Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-19471/2021[88а-20799/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, с участием прокурора Русакова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Снегиревой А.И. на решение Московского городского суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-211/2020 по административному исковому заявлению АО Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административных ответчиков по доверенности Романовскую Л.А, административного истца по доверенности Федорова Ю.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП).

Данный нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, и размещен 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 названного постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Названное постановление размещено 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 10 декабря 2019 года N 68, том 1, 2, 3.

В Приложение 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", под пунктом 23327 на 2020 год включено принадлежащее на праве собственности акционерному обществу Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" (далее АО "Ю-ПИ-СИ) нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004003:1020 расположенное по адресу: "адрес".

АО "Ю-ПИ-СИ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим вышеуказанного пункта приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-1111.

Требования мотивированы тем, что здание не подлежало включению в Перечень на 2020 год по виду фактического использования, как не отвечающее признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Также просило обратить внимание, что спорное здание решением Московского городского суда от 24 мая 2019 года исключено из Перечня на 2015-2018 годы, в 2019 году здание в Перечень не включалось.

Решением Московского городского суда от 19 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Снегирева А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. С заявлением о несогласии с результатами фактического использования административный истец в установленном порядке не обращался. Ссылка на договоры аренды, не имеет правового значения, поскольку нарушена хронология заключения договоры аренды.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегирева А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2020 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1 которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1. названного Закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Исходя из смысла названных норм законов, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Удовлетворяя административные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежащее АО "Ю-ПИ-СИ" здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Ю-ПИ-СИ" является собственником нежилого здания общей площадью 12 732 кв. м, с кадастровым номером 77:21:0004003:1020, расположенного по адресу: "адрес".

Здание расположено на арендуемом с 1996 года земельном участке, с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания существующих зданий арендатора".

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, пунктом 3.4. которого предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Из материалов дела усматривается, что Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15 августа 2019 года N 9062624/ОФИ составлен с доступом в обследуемое здание, согласно которому 59, 8% площади здания используется для размещения офисов и объектов торговли.

Оценивая содержание названного Акты, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Судом первой инстанции произведен анализ представленных доказательств административным истцом о том, что в здании используются под офисы и торговую деятельность менее 20 % площади здания, представив в суд договоры аренды помещений и соответствующие расчеты с указанием наименования арендатора, используемой площади, период действия договора аренды, типов используемых помещений.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Как установлено судами для размещения офисов используется 19, 04 % спорного здания.

В материалах дела имеются договоры аренды нежилых помещений, в том числе: договор с ООО "Ай-Теко", по которому площадь 105 кв.м передана под архив; договор с ООО "Аристос Ритейл", по которому площадь 482, 1 кв.м и 310, 54 кв.м на цокольном этаже передана под склад; договор с ООО "Виктория", по которому площадь 102, 9 кв.м передана под склад; договор с ООО "Вымпелком", по которому площадь 10 кв.м передана на техническом этаже для размещения оборудования связи; договор с ООО "Диана", по которому 55, 8 кв.м передана пол склад; договор с ООО "Еврострой", по которому 98, 9 кв.м используется под архив; договор с ИП Земсковым Р.Ю, по которому 87, 1 кв.м используется под склад; договор с ООО "ИнтерЛабСервис", по которому 28, 6 кв.м использовано под размещение оборудование для вентиляции; договор с ООО "Аква Лого", по которому 283 кв.м передано под склад; договор с ООО "КосметикСити". по которому 74, 3 кв.м передано под склад; договор с ИП Кузнецовым А.Ю, по которому 34, 8 кв.м и 111 кв.м передано под склад; договор с ООО "ЛабТестЭнерго", по которому 64 кв.м передано под электролабораторию; договор с Лазаревой И.П, по которому 55, 7 кв.м передано под склад; договор с ПАО "Мегафон", по которому 22 кв.м передано для размещения оборудования связи; договор с ООО "Миа", по которому 492, 71 кв.м передано под склад, договор с ПАО "МТС", по которому 10 кв.м передано для размещения оборудования связи; с ООО "Палома Групп", по которому 100 кв.м передано для размещения склада; договор с ООО "Текстиль Лэнд", по которому 732 кв.м передано под швейное производство; договор с ООО "Технологические покрытия", по которому 100 кв.м передано под производство.

Часть помещений были переданы обществом в аренду для размещения офисов, в том числе по договору с ООО "Ферб" 133, 3 кв.м, 128, 7 кв.м и 146 кв.м; по договору с ООО "ЛабТестЭнерго" - 74, 4 кв.м; по договору с ООО "ВМА" - 77, 6 кв.м.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что принадлежащее Обществу здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и оно подлежит исключению из Перечня.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Снегиревой А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи