Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-19483/2021[88а-20678/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ефимовой Валентины Анатольевны на решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-5272/2020 по административному исковому заявлению Ефимовой Валентины Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, заслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по доверенности Смирнова И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел России (далее - МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы длительностью досудебного производства по уголовному делу, возбужденному на основании ее письменного заявления от 24 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) 16 февраля 2015 года. Уголовное дело, в котором административный истец признана потерпевшим, прекращено 28 июня 2019 года по основаниям истечения срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу значительно превышает разумный срок судопроизводства. Преступление носило очевидный характер, совершенно установленным лицом, которое было опознано Ефимовой В.А. и задержано сотрудником полиции. Нарушение сроков расследования уголовного дела имело место по независящим от административного истца обстоятельствам, чем нарушено ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года административные исковые требования Ефимовой В.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 701 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела, в результате допущенных ошибок занижен размер взысканной компенсации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения административного истца обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приведенные выше основания к отмене судебного акта не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УП КРФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 Постановления).

Как следует из материалов уголовного дело N 63202 и установлено судом, 24 июня 2013 года командиром 4 роты ППСП УВД на Московском метрополитене составлен рапорт по заявлению Ефимовой В.А. по факту совершения в отношении нее преступления.

По указанному факту, начиная с 4 июля 2013 года по 14 декабря 2014 года, уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел 29 раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 февраля 2015 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного" части 2 статьи 159 УК РФ, в котором административный истец признана потерпевшим.

25 февраля 2015 года уголовное дело N 63202 изъято и передано для дальнейшего расследования старшему следователю 1 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве Замуле С.С.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с марта 2015 по апрель 2015 года осуществлялись следственные действия.

16 апреля 2015 года, 17 декабря 2015 года, 19 сентября 2018 года, 30 мая 2019 года следователем Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 63202 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые были отменены заместителем прокурора Московского метрополитена.

28 июня 2019 года уголовное дело N 63202 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В процессе разрешения административного спора установлено, что общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу составила 6 лет 4 дня.

Удовлетворяя в части административное исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил названные положения закона, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий, пришел к выводу о том, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного расследования процессуальные действия проводились формально либо неполно, что повлекло необоснованное затягивание производства по делу, с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по уголовному делу не может быть признан разумным и, следовательно, право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

Установленные судом обстоятельства спора в кассационной жалобе не оспариваются.

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, исходя из сложности и конкретных обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, принимая во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов разумности и справедливости определилразмер компенсации на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что требуемая административным истцом сумма в размере 150 000 рублей является завышенной, и определилразмер компенсации в размере 50 000 рублей.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит вышеуказанные суждения верными.

Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, суд кассационной инстанции проверяет правильность принятых судебных актов на предмет соблюдения нижестоящими судами правильности применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Таких нарушений в настоящем деле не допущено.

Указанные истцом в кассационной жалобе на не направление в ее адрес апелляционного определения, не свидетельствует о нарушении права истца на судебную защиту и допущении судом нарушений, которое могло являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, а потому отклоняется.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, применительно к статье 328 КАС РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами тщательно исследованы и в судебных актах им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи