Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-20246/2021[88а-21238/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее по тексту - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования) на решение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года (дело N 3а-4652/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года (дело N 66а-1515/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "У Сервис+" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования по доверенности Кириченко Л.А, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Кодзоковой А.Б, согласной с кассационной жалобой, возражения представителя административного истца по ордеру адвоката Кравченко А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "У Сервис+" (далее по тексту - ООО "У Сервис+", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 221 416 634 рублей.

Требования мотивированы тем, что Общество является собственником указанного нежилого здания, кадастровая стоимость которого является завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и законные интересы Общества, как плательщика налога на имущество организаций.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 416 634 рубля. С ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО "Центр делового консультирования" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" и ГБУ "Государственный центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. Указывается на необоснованность вывода суда о взыскании судебных расходов, поскольку кассатор не является органом утвердившим результаты кадастровой оценки. Заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебных актов, не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. Полученная в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость является недостоверной, поскольку в два раза ниже рыночной. В рамках сравнительного и доходного подхода эксперт ошибочно использовал в качестве объектов-аналогов нежилые здания, которые не соответствуют по архитектурным и качественным параметрам стандарту объекта исследования. Корректировка по данному фактору отсутствует. В рамках используемых подходов эксперт не учёл корректировку на функциональное назначение площадей в составе объекта исследования и объектов-аналогов. Разбег величин цен объектов-аналогов при определении величины арендной ставки составляет более 1, 6 раза, что свидетельствует о некорректной выборке объектов-аналогов и не позволяет признать их аналогами. Данное обстоятельство привело к занижению полученной арендной ставки на 10%. Учет указанных замечаний приведёт к увеличению рыночной стоимости объекта недвижимости на 50%.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "У Сервис+" является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 5 334, 4 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

В соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" Общество является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена в размере 490 367 707, 26 рублей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование предъявленных требований административный истец представил отчёт об оценке N N ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Группа Компаний Онли", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 967 000 рублей.

По административному делу судом назначена судебная оценочная экспертиза о соответствии указанных отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр делового консультирования" NЭН от ДД.ММ.ГГГГ представленный административным истцом отчёт составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 416 634 рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании названного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка торговой недвижимости в городе Москве, определен сегмент рынка объекта исследования, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Выводы эксперта должным образом мотивированы, использованные сведения об объектах-аналогах подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Выводы суда о взыскании с кассатора судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей являются правильными, основанными на положениях части 1 статьи 103, статей 106, 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости отличается от определё ФИО1 в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости более чем в два раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", как органа утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи