Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20287/2021[88а-21253/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева Олега Александровича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года (дело N 2а-428/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года (дело N 33а-2904/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области к Соболеву О.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Ступино, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Соболеву О.А. о взыскании недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 23 400 рублей и за 2019 год в размере 9 784, 67 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 1 590 рублей и за 2019 год в размере 2 294, 67 рублей, а также пени по неуплате обязательных взносов в размере 4 237, 08 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 21 октября 2014 года по 30 апреля 2019 года Соболев О.А. был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего. Обязанность по уплате страховых взносов им не исполнена, что повлекло образование задолженности по обязательным платежам.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболева О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соболев О.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушениями судами норм процессуального права. Указано, что уведомление налогового органа, копию административного искового заявления, копию решения и апелляционного определения не получал. Суд апелляционной инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об объединении дел, находящихся в производстве суда, необоснованно отклонено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21 октября 2014 года по 30 апреля 2019 года Соболев О.А. являлся арбитражным управляющим.

Обязанность по уплате страховых взносов им своевременно не исполнена, задолженности по платежам составила: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 23 400 рублей, за 2019 год в размере 9 784, 67 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 4 590 рублей, за 2019 год в размере 2 294, 67 рублей.

ФИО1 направлены требования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам и пени, которые не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка N Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями, отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие признаются плательщиками страховых взносов в числе иных лиц, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Из абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 11 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в том числе в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

Статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае прекращения членства арбитражного управляющего, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе арбитражного управляющего, в качестве плательщика страховых взносов.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Соболев О.А, имея статус арбитражного управляющего, в силу закона являлся плательщиком установленных законом страховых взносов, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требования налогового органа об уплате страховых взносов и пени оставил без удовлетворения. Правильность расчёта задолженности по страховым взносам и пени, исчисленная налоговым органом, соблюдение порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по обязательным платежам, проверены судом и установлено, что обязанность по уплате страховых взносов и пени административным ответчиком не исполнена. Срок для обращения в суд налоговым органом соблюден, поскольку данный административный иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами обеих инстанций не допущено.

О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции Соболев О.А. извещен надлежащим образом, что подтверждено отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11176858059777 о вручении административному ответчику 3 мая 2021 года судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде (л.д. 131, 133-134).

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи