Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20357/2021[88а-21273/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Черменского В.Г, Архипова А.Р, Архиповой (Соловьевой) Е.А, Бельбух Ю.А, Воротниковой И.В, Гришина А.А, Довгополого А.А, Жабко Т.Г, Ишиной Л.И, Крупеникова Д.А, Малышевой А.Д, Решетова А.Ю, Соколовой Е.Б, Сундикова В.Н, Сундиковой Г.А, Шумляевой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года (дело N 2а-982/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 июня 2021 года (дело N 66а-2221/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Черменского Владимира Германовича, Лебедева Валерия Борисовича, Воротниковой Ирины Викторовны, Гришина Александра Алексеевича, Жабко Татьяны Геннадьевны, Крупеникова Дениса Андреевича, Соколовой Елены Борисовны, Шумляевой Татьяны Александровны, Решетова Алексея Юрьевича, Сундиковой Галины Алексеевны, Сундикова Владимира Николаевича, Архипова Александра Рудольфовича, Соловьевой Екатерины Александровны, Довгополого Александра Алексеевича, Ишиной Людмилы Ильиничны, Бельбух Юлии Александровны, Малышевой Ангелины Дмитриевны к Администрации города Твери о признании незаконным постановления Администрации города Твери от 27 декабря 2019 года N 1584 "Об установлении публичного сервитута".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Черменского Владимира Германовича по доверенности Тарасовой Ксении Александровны, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери по доверенностям Салтыковой Анны Ильиничны относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении публичного сервитута" установлен публичный сервитут в интересах Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации "адрес" в отношении:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы собственников земельных участков, указанных в постановлении, Черменский В.Г, Лебедев В.Б, Воротникова И.В, Гришин А.А, Жабко Т.Г, Крупеников Д.А, Бельбух Ю.А, Шумляева Т.А, Сундиков В.Н, Сундикова Г.А, Архипов А.Р, Соловьева Е.А, Довгополый А.А, Лебедев В.Б, Ишина Л.И, Малышева А.Д, Решетов А.Ю, Соколова Е.Б. обратились в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании названного постановления.

В обоснование предъявленных требований административные истцы сослались на то, что в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации строительство линейного объекта "Модернизация нитки водовода от Тверецкого водозабора до дюкера Восточного моста с Ду600 на Ду800, протяженностью 7500 м", не относится к исключительным случаям, указанным в пункте 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающим установление публичного сервитута. В процессе общественных обсуждений по утверждению планировки территории линейного объекта, не были учтены замечания при проведении общественных слушаний. Установление публичного сервитута повлечет причинение убытков строительными работами административным истцам и собственникам домовладений на участках от "адрес" до "адрес" "адрес" "адрес".

Срок, в течение которого использование земельного участка будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута, составляет срок более двух лет, что противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда города Твери от 3 сентября 2020 года административные дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лебедева В.Б, Черменского В.Г, Архипова А.Р, Архиповой Е.А, Бельбух Ю.А, Воротниковой И.В, Гришина А.А, Довгополого А.А, Жабко Т.Г, Ишиной Л.И, Крупеникова Д.А, Малышевой А.Д, Решетова А.Ю, Соколовой Е.Б, Сундикова В.Н, Сундиковой Г.А, Шумляевой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черменский В.Г, Архипов А.Р, Архипова (соловьева) Е.А, Бельбух Ю.А, Воротникова И.В, Гришин А.А, Довгополый А.А, Жабко Т.Г, Ишина Л.И, Крупеников Д.А, Малышева А.Д, Решетов A.Ю, Соколова Е.Б, Сундиков В.Н, Сундикова Г.А, Шумляева Т.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Указывается, что в нарушение норм процессуального права: суд несвоевременно составил мотивированное решение; не произвел замену заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери на Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области; суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 22 названного Кодекса; суд необоснованно отказал в назначении судебной землеустроительной экспертизе и истребовании дополнительных доказательств по делу. В нарушение положений статей 39.39, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не рассмотрел вопросы относительно площади и границ, характеристик поворотных точек публичного сервитута, необходимость разумности и целесообразности его установления, размер платы за публичный сервитут.

Суд не учёл, что ходатайство Департамента ЖКХ и строительства поступило в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери поступило не 15 ноября 2019 года, как указал суд в решении, а 14 ноября 2019 года.

Суды неверно применили статью 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации и не учли, что модернизация нитки водовода от Тверецкого водозабора до дюкера Восточного моста с Ду600 на Ду800, протяженностью 7 500 метров, является инженерным сооружением, поэтому ограничения, установленные названной нормой закона о недопущении установления публичного сервитута в отношении земельных участков, предназначенных для ИЖС, распространяются к рассматриваемой ситуации.

Суды не учли, что санитарно-защитная полоса не выходит за границы земель общего пользования, что свидетельствует о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для установления публичного сервитута.

Суд не применили закон подлежащий применению, а именно статью 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды неправильно истолковали положения статьи 39.44 названного Кодекса относительно срока установления публичного сервитута.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Распоряжением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рп утверждена документация по планировке территории линейного объекта "Модернизация нитки водовода от Тверецкого водозабора до дюкера Восточного моста с Ду600 на Ду800, протяженностью 7500 м".

15 ноября 2019 года в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери поступило ходатайство Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации "адрес" об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: N, находящиеся в частной собственности, в связи с необходимостью реализации мероприятия "Модернизация нитки водопровода от Тверецкого водозабора до Дюкера Восточного моста с Ду600 на Ду800, протяженностью 7500", находящегося в муниципальной собственности в соответствии с п. 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 129).

20 ноября 2019 года сообщения о возможном установлении публичного сервитута размещены на официальном сайте Администрации города Твери в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и 22 ноября 2019 года опубликованы в газете "Вся Тверь" N 85 (1160).

Постановлением Администрации города Твери от 27 декабря 2019 года N 1584 "Об установлении публичного сервитута" установлен публичный сервитут в интересах Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери в отношении указанных выше земельных участков.

Этим же постановлением утверждены границы публичного сервитута на части земельных участков, согласно приложениям.

Указанное постановление 27 декабря 2019 года размещено на официальном сайте Администрации города Твери в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликовано в газете "Вся Тверь" N 98 (1173) 31 декабря 2019 года.

Сведения о публичных сервитутах в отношении земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленного законом процедуры, порядка и формы его принятия, и прав административных истцов не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (часть 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьёй 39.37 настоящего Кодекса (пункт 8 части 4).

В соответствии со статьёй 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости установления публичного сервитута могут предоставляться документы территориального планирования, проект планировки территории, предусматривающие размещение объекта, вызывающего необходимость установления публичного сервитута (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 данного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Разрешая административный спор, суды обеих инстанций установили, что порядок установления публичного сервитута соблюдён.

С ходатайством об установлении публичного сервитута обратился Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, который в соответствии со статьями 16, 50, 51 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", приказа Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери от 13 ноября 2019 года N 1860/р "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления", является уполномоченным лицом в отношении муниципального имущества - водовода.

Ходатайство об установлении публичного сервитута оформлено в соответствии с формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10 октября 2018 года N 542, и содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сообщение о возможности установления публичного сервитута размещено на сайте Администрации города Твери и опубликовано в средствах массовой информации.

Обоснованием необходимости установления публичного сервитута в отношении части площадей земельных участков, принадлежащих административным истцам, явилась утвержденная распоряжением Правительства Тверской области от 13 августа 2019 года N 522-рп документация по планировке территории "Модернизация нитки водовода от Тверецкого водозабора до дюкера Восточного моста с Ду600 на Ду800, протяженностью 7500 м", согласно которой требовалась реконструкция существующего водовода.

В связи с этим, доводы административных истцов о неправильном применении судами положений статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений, являются несостоятельными.

Также суды пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом размеров охранных зон и расположения запланированного к реконструкции водоотвода относительно земельных участков административных истцов, их права на использование земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования не нарушаются.

Согласно проектной документации проектируемая трасса водовода проходит в границах красных линий существующей застройки по землям общего пользования.

Публичной сервитут установлен на часть площадей земельных участков административных истцов, каких-либо препятствий в использовании по назначению земельных участков и жилых домов в связи с установлением публичного сервитута, судами не установлено.

Проектом производства работ "Модернизация нитки водовода от Тверецкого водозабора до дюкера Восточного моста с Ду600 на Ду800, протяженностью 7500 м" предусмотрено обустройство временных проездов, проходов к земельным участкам и жилым домам, а также меры, направленные на безопасность производимых работ. Работы производятся на определённых участках (всего 13), срок выполнения работ на соответствующем участке - 14 дней.

Оснований для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренных в статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось, о чём подробно изложено в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черменского В.Г, Архипова А.Р, Архиповой (Соловьевой) Е.А, Бельбух Ю.А, Воротниковой И.В, Гришина А. А, Довгополого А.А, Жабко Т.Г, Ишиной Л.И, Крупеникова Д.А, Малышевой А.Д, Решетова А.Ю, Соколовой Е.Б, Сундикова В.Н, Сундиковой Г.А, Шумляевой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи