Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20427/2021[88а-21318/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по доверенности Бабарцева Максима Юрьевича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Управления Федерального казначейства по городу Москве к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Наумовой Анастасии Георгиевны о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца УФК по г. Москве по доверенности Евгажуков А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Наумовой А.Г. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в УФК по г. Москве незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в УФК по г. Москве поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако УФК по г. Москве, являясь территориальным органом Федерального органа исполнительной власти - Федерального казначейства, не является банком или иной кредитной организацией, а потому не уполномочены принимать решения о списании денежных средств без поручения на то клиента. Органы Федерального казначейства, действуя от имени и по поручению участников бюджетного процесса, не вправе принимать решения об отказе в поведении тех или иных операций, если основание для отказа в проведении такой операции не предусмотрено бюджетным законодательством. В этой связи, административный истец полагал, что на него незаконно возложены обязанности, выполнение которых невозможно ввиду отсутствия технической и правовой возможности, при том, что он не является стороной исполнительного производства, либо банком или иной кредитной организацией.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника "данные изъяты", открытых в УФК по г. Москве.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика УИОВИП ФССП России по доверенности Бабарцев М.Ю. ставит вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика УИОВИП ФССП России по доверенности Бабарцев М.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного кодекса.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на основании постановления директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N местом ведения исполнительных производств в отношении "данные изъяты" определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" реорганизовано в форме присоединения к нему "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"", "данные изъяты", "данные изъяты". Сводное исполнительное производство в отношении "данные изъяты" о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, бюджетов всех уровней в сумме более "данные изъяты" млрд. руб, ДД.ММ.ГГГГ принято Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств с присвоением нового регистрационного N.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N установлено наличие открытых счетов у должника-организации в УФК по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в УФК по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ УФК по г. Москве направило в УИОВИП ФССП России письмо за N, в котором было выражено несогласие и просьба отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмо оставлено без удовлетворения.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указав при этом, что на УФК по г. Москве, не являющееся стороной исполнительного производства либо банком или иной кредитной организацией, в связи с чем на него незаконно наложены обязанности, выполнение которых невозможно ввиду отсутствия технической и правовой (с точки зрения бюджетного законодательства) возможности. Судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление вынесено в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главы 24.1 БК РФ, что в совокупности является основанием для признания его незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего административного спора, разрешая который, суды правомерно исходили из того, что из содержания статьи 81 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста на денежные средства должника обязанность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя возлагается лишь на банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника.

УФК по г. Москве, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федерального казначейства, не является банком или иной кредитной организацией.

Органы Федерального казначейства, действуя от имени и по поручению участников бюджетного процесса, не вправе принимать решения об отказе в проведении тех или иных операций, если основание для отказа в проведении такой операции не предусмотрено бюджетным законодательством.

Должнику - "данные изъяты" открыт в УФК по г. Москве лицевой счет для учета операций со средствами юридического лица (его обособленного подразделения), не являющегося участником бюджетного процесса (лицевой счет для учета операций не участника бюджетного процесса).

Открытие лицевых счетов для учета операций не участника бюджетного процесса предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 29 ноября 2018 года N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", статьей 5 Федерального закона от 5 декабря 2017 года N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов".

Кроме того, органы Федерального казначейства, действуя от имени и по поручению участников бюджетного процесса, не являясь банками либо иными кредитными организациями, не уполномочены принимать решения о списании денежных средств без поручения на то клиента.

Также судами правомерно учетно, что "данные изъяты" по своей организационно-правовой форме является унитарным предприятием.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что унитарное предприятие вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами с учетом требований, установленных статьей 24.1 данного Федерального закона. Следовательно, счета "данные изъяты", обеспечивающие его правоспособность как юридического лица, открыты в банках, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности накладывать арест и обращать взыскание на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах.

В этой связи суды пришли к правильным выводам о том, что органы Федерального казначейства, действуя от имени и по поручению участников бюджетного процесса, не являются банками либо иными кредитными организациями, в связи с чем, в отношении УФК по г. Москве судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по доверенности Бабарцева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи