Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20532/2021[88а-21265/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорошенко Аллы Юрьевны на решение Любимского районного суда Ярославской области от 17 мая 2021 года (дело N 2а-101/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 июля 2021 года (дело N 33а-4498/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области к Дорошенко Алле Юрьевне о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области (далее по тексту - МИФНС России N 4 по Ярославской области, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дорошенко А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени в общей сумме 2 019, 36 рублей.

Требования мотивированы тем, что Дорошенко А.Ю. является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и плательщиком страховых взносов. Должнику направлены требования об уплате налогов, страховых взносов, пени, которые не исполнены.

Решением Любимского районного суда Ярославской области от 17 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорошенко А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дорошенко А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с данным административным иском.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дорошенко А.Ю. в период с 7 сентября 2015 года по 29 марта 2016 года являлась индивидуальным предпринимателем, а потому являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, плательщиком страховых взносов и плательщиком налога на доходы физических лиц.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, предоставленной в налоговый орган 22 апреля 2016 года, сумма НДС, подлежащая уплате за 1 квартал 2016 года, составила 7 170 рублей.

В установленные сроки НДС не уплачен, в связи с чем, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени за период с 22 мая 2016 года по 21 ноября 2017 года в сумме 1 235, 85 рублей.

В налоговой декларации по НДФЛ, предоставленной 17 мая 2016 года, сумма НДФЛ за 2015 год составила 3 693 рубля, за 2016 год - 1 300 рублей.

В установленный срок НДФЛ за 2015 - 2916 годы не уплачен, в связи с чем, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени за период с 27 июня 2016 года по 30 декабря 2017 года в сумме 618, 56 рублей.

Являясь индивидуальным предпринимателем, Дорошенко А.Ю. обязана была уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование, размер которых составил 928, 50 рублей.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов Дорошенко А.Ю. в установленный срок не выполнена, налоговым органом начислены пени за период с 1 февраля 2017 года по 1 октября 2017 года в сумме 164, 95 рублей.

Направленные должнику требования об уплате налогов, страховых взносов и пени N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнены.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Любимского судебного района "адрес" выдан судебный приказ о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими на него возражениями.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дорошенко А.Ю, имея статус индивидуального предпринимателя, в силу закона являлась плательщиком установленных законом налогов и страховых взносов, добровольно возложенную на него обязанность не исполнила, требование налогового органа об уплате налогов, страховых взносов и пени оставила без удовлетворения.

Правильность расчёта задолженности по налогам, страховым взносам и пени, исчисленная налоговым органом, соблюдение порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по обязательным платежам, проверены судом и установлено, что обязанность по уплате налогов, страховых взносов и пени административным ответчиком не исполнена. Срок для обращения в суд налоговым органом соблюден, поскольку данный административный иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами обеих инстанций не допущено.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Любимского районного суда Ярославской области от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи