Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20538/2021[88а-21261/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Станислава Федоровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2021 года (дело N 2а-636/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2021 года (дело N 33а-2584/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области к Волкову Станиславу Федоровичу о взыскании недоимки по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (далее по тексту - МИФНС России N 5 по Ярославской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову С.Ф. о взыскании недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рубля, пени в размере 373, 78 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рубля и пени 87, 66 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является адвокатом и числится в реестре адвокатов за N, номер удостоверения 154, текущий статус - действующий. Ему направлено требование об уплате налогов, сборов и пени от ДД.ММ.ГГГГ N, которое в добровольном порядке не исполнено.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 5 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова С.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Волков С.Ф. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год до 17 342 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица за 2019 год им уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 12 012 рублей, а также произведены отчисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суд не привлек к участию в деле Отделение Пенсионного фонда России по Ярославской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области, а также Ярославскую региональную общественную организацию "Центр гражданских инициатив" и ФГБУОВО Ярославский государственный университет им П.Г. Демидова для выяснения вопроса об уплате им обязательных страховых взносов за 2019 год.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Ярославской области указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскания по страховым платежам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальны предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Статьёй 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование - в фиксированном размере 6 884 рубля за расчетный период 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 имеет статус адвоката, состоит на налоговом учёте в МИФНС России N по "адрес". Он зарегистрирован в реестре адвокатов под N, номер удостоверении 154, текущий статус - действующий.

В установленный срок обязанность по уплате страховых взносов административный ответчик не исполнил. Ему направлено требование N об уплате страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 7 августа 2020 года на основании возражений Волкова С.Ф, отменён судебный приказ от 15 июля 2020 года о взыскании с него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

С данным административным иском налоговый орган обратился 23 октября 2020 года, куда он поступил 14 декабря 2020 года.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Волков С.Ф, имея статус адвоката, в силу закона являлся плательщиком установленных законом страховых взносов, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требования налогового органа об уплате страховых взносов и пени оставил без удовлетворения. Правильность расчёта задолженности по страховым взносам и пени, исчисленная налоговым органом, соблюдение порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по обязательным платежам, проверены судом и установлено, что обязанность по уплате страховых взносов и пени административным ответчиком не исполнена. Срок для обращения в суд налоговым органом соблюден, поскольку данный административный иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами обеих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица за 2019 год, были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 5 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова С.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи