Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20773/2021[88а-21270/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 29 октября 2020 года (дело N 3а-239/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года (дело N 66а-962/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомих" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Алиханяна Р.Т, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автомих" (далее по тексту - ООО "Автомих", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков:

N

N

N

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных земельных участков, кадастровая стоимость которых завышена и не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются права и законные интересы Общества, как плательщика налога на имущество организации.

Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельных участков:

с кадастровым номером N

N

N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права. Указано, что заключение эксперта ООО "Правовая экспертиза" Новосельцевой А.Л, положенное в основу обжалуемых судебных актов, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом допущено нарушение статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 5 Федерального стандарта оценки N 3 (далее по тексту - ФСО). В нарушение пункта 10 ФСО N 1 и пункта 22б ФСО N 7 эксперт использовал в расчётах аналог N 2 не сопоставимый с объектом оценки по виду использования. В нарушение требований пункта 5 ФСО N 3 в части искажения существующей информации, влияющей на рыночную стоимость объекта оценки, а также введение в заблуждение пользователя отчёта об оценке. Эксперт не исследовал рынок недвижимости, произвёл расчёт на основе сверх малой выборки, все аналоги являются нижним диапазоном цен, что свидетельствует о необъективности произведённого расчёта рыночной стоимости земельного участка.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии права у административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Автомих" является собственником земельных участков:

с кадастровым номером N

N

N, по адресу: "адрес".

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области N 22-П от 12 октября 2018 года "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером N

N

N

В обоснование требований об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков ООО "Автомих" представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "Экспресс", согласно которому рыночная стоимость земельных участков составляет:

с кадастровым номером N

N

N

В связи с наличием возражений Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области относительно допустимости представленного отчёта об оценке, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО "Правовая гарантия" рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с кадастровым номером N

N

N

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная в заключении судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; оценка объектов недвижимости произведена с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Рязанской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, при необходимости в расчетах были применены соответствующие корректирующие коэффициенты.

Исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом ООО "Экспресс" в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 10 лет, являющимся действующим членом СРО "Общероссийская общественная организация "Российского общества оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 4 апреля 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта и определенной в экспертном заключении величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административным ответчиком не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Приведенная в обжалуемых судебных актах оценка заключения судебной оценочной экспертизы, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи