Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20778/2021[88а-22029/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца - председателя товарищества индивидуальных застройщиков "Дядьково-1" Суфрановича Александра Анатольевича (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ТИЗ "Дядьково-1" к территориальному управлению - префектуре Октябрьского района администрации города Рязани и главному специалисту территориального управления - префектуры Октябрьского района администрации города Рязани Зубареву Владимиру Викторовичу о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - председатель правления ТИЗ "Дядьково-1" Суфранович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что административным ответчиком выявлено нарушение требований законодательства в части размещения шлагбаума, металлических ворот и помещения контрольно-пропускного пункта, расположенных по адресу: "адрес", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением - префектурой Октябрьского района администрации г. Рязани административному истцу выдано предписание N, которым предписано в 14-дневный срок со дня получения (вручения) предписания устранить нарушение п.п. 3 п. 36 Правил благоустройства территории муниципального образования - г. Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 года N 174-1, а именно: складирование движимого имущества на муниципальной территории. Информацию о принятых мерах по устранению нарушения направить в ТУ-префектуру Октябрьского района. Административный истец полагал указанное предписание незаконным, ссылаясь на то, что шлагбаум, металлические ворота и помещение контрольно-пропускного пункта размещены на земельном участке, принадлежащем ТИЗ "Дядьково-1", при этом спорное имущество является недвижимым. В этой связи считал, что выполнение предписания повлечет причинение несоразмерного ущерба членам ТИЗ "Дядьково-1". Кроме того, административный истец полагал, что предписание вынесено с нарушением Положения об учете, оценке, хранении брошенных вещей и находок на территории г. Рязани, а также обращении их в муниципальную собственность, утвержденного решением Рязанской городской думы от 28 июня 2012 года N 229-1, которое применимо только к движимым вещам.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года, ТИЗ "Дядьково-1" отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца - председатель правления ТИЗ "Дядьково-1" Суфранович А.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представители административного истца - председатель правления ТИЗ "Дядьково-1" Суфранович А.А. и по доверенности Грибанова Н.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

Согласно статье 39 Устава муниципального образования - городской округ г. Рязань Рязанской области, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 30 июня 2006 года N 470-III, администрация г. Рязани в лице ее органов и подразделений реализует полномочия по муниципальному земельному контролю.

Подпункт 3 п. 36 Правил благоустройства территории Муниципального образования - г. Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 года N 174-I, действовавших на момент вынесения оспариваемого предписания, запрещает складировать и хранить движимое имущество за пределами границ и ограждений своих земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом префектуры Зубаревым В.В. в адрес председателя правления ТИЗ "Дядьково-1" было вынесено предписание N, в соответствии с которым выявлено нарушение п.п. 3 п. 36 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 года N 174-1, в части размещения шлагбаума, металлических ворот и помещения контрольно-пропускного пункта, находящихся по адресу: "адрес"; предписано в 14-дневный срок со дня получения (вручения) предписания устранить нарушение, а именно: складирование движимого имущества на муниципальной территории.

Проверяя законность данного предписания, суд первой инстанции установил, что контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом и металлическими воротами находятся за пределами принадлежащего ТИЗ "Дядьково-1" земельного участка, имевшего на момент возникновения спорных правоотношений кадастровый N, а именно, на землях неразграниченной государственной собственности.

При этом материалами дела подтверждено то обстоятельство, что председатель правления ТИЗ "Дядьково-1" Суфранович А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию г. Рязани по вопросу предоставления в пользование части земельного участка не разграниченной государственной собственности для размещения ограждающих устройств (ворот, калитки, шлагбаума) и пункта охраны поселка, а также ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым N, к которому приложена схема расположения данных объектов на земельном участке, являющемся государственной собственностью, подписанная председателем правления ТИЗ "Дядьково-1" (ранее ПК КП "Дядьково-1") Суфрановичем А.А, указаны координаты испрашиваемого земельного участка.

Управлением Росреестра по Рязанской области проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка, на котором размещены въездные ворота в ПК КП "Дядьково-1" со стороны "адрес", по итогам которого выявлены нарушения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ПК КП "Дядьково-1" выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Судом первой инстанции были исследованы сведения публичной кадастровой карты, спутниковые съемки, материалы фотофиксации, топографические материалы, а также допрошены должностные лица Управления земельных ресурсов и имущественных отношений, которые с выездом на место, проводили визуальный осмотр размещения спорных объектов, замер расстояния с целью уточнения местоположения спорных объектов, при проверке опирались на данные официальных информационных ресурсов о точках и координатах земельных участков. При проведении указанной проверки присутствовал представитель ТИЗ "Дядьково-1" Суфранович А.А, который после проведения данных мероприятий обратился в администрацию г. Рязани за оказанием содействия в получении решения от уполномоченного органа в разрешении на использование части земельного участка с неразграниченной государственной собственность для размещения спорных объектов.

Кроме того в материалах дела представлены копии заключения и схем, составленных кадастровым инженером Явновым И.О, которыми определено местоположение въездных ворот (шлагбаума ТИЗ "Дядьково-1", установленных в южной части коттеджного комплекса на землях н разграниченной государственной собственности). Согласно данному заключению ворота, указанные на схеме N, расположены на землях неразграниченной государственно собственности примерно в 1.3-2.2 м на юг от границы земельного участка с кадастровым N.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции не согласился с доводами представителя административного истца о его недопустимости по мотивам непредставления в материалы дела оригинала данного заключения, указав, что тождественность исследованной в ходе судебного разбирательства копии названного заключения по содержанию его оригиналу, не оспаривалась представителем Суфрановичем А.А. который пояснил, что это заключение предоставлялась им в качестве доказательства по иному рассмотренному судом делу.

В этой связи, указанный документ принят судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее местоположение спорных объектов, указав, что содержащиеся в нем сведения получены в результате кадастровой деятельности кадастрового инженера, правомочного, в том числе, осуществлять описание местоположения объектов недвижимости (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Также суд первой инстанции не согласился с доводами представителя административного истца о том, что составленное кадастровым инженером Явновым И.О. содержит сведения только о местоположении ворот, указав, что из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что шлагбаум металлические ворота и помещение контрольно-пропускного пункта представляют собой единую ограждающую конструкцию.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что проверка законности размещения названных объектов проведена ТУ Префектура Октябрьского района администрации г. Рязани в пределах, имеющихся у данного органа полномочий, на основании распоряжения Управления земельных ресурсов и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам соответствующего обследования подтверждено частичное размещение указанных ограждающих конструкций на земельном участке, государственная собственность не который не разграничена. Предписание об устранении данного нарушения Правил благоустройства г. Рязани вынесено в соответствии с Положением об учете, оценке, хранении брошенных вещей и находок на территории г. Рязани, а также обращении их в муниципальную собственность, утвержденного решением Рязанской городской думы от 28 июня 2012 года N 229-1.

При этом суд первой инстанции посчитал, что нарушения упомянутого Положения и порядка проведения проверки, на которые ссылались представители административного истца, не являются существенными, указав, что при установлении факта расположения на не принадлежащем административному истцу земельном участке объектов, не относящихся к объектам недвижимости, оснований для вывода о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы при этом юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, которой при разрешении заявленных требований судами дана надлежащая правовая оценка.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца - председателя товарищества индивидуальных застройщиков "Дядьково-1" Суфрановича Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи