Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20803/2021[88а-22012/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Поповой Марины Владимировны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Рязанского областного суда от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению акционерного общества фирмы "Кремас" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца АО фирма "Кремас" по доверенности Майская А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что АО фирма "Кремас" является собственником земельного участка с кадастровым N. Внесенная в Единый государственный реестр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в размере "данные изъяты" руб. значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов административным истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Рязанского областного суда от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Попова М.В. ставит вопрос об отмене решения Рязанского областного суда от 18 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Алиханян Р.Т. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, АО фирма "Кремас" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Актом ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Русанова С.И, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по настоящему административному делу, судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Красные ворота" сделан вывод о соответствии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Русанова С.И. требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Экспертом установлено наличие некоторых нарушений федеральных стандартов оценки, при этом рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым N, определенная оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, подтверждена экспертом и признана достоверной.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости на основании отчета, подтвержденного заключением судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методики оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом Тимохиным В.А, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 15 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Рязанской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчеты эксперта не содержат математических, методологических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности судами в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ осуществлена надлежащая оценка указанных выше доказательств, а также в соответствии с процессуальными требованиями названного кодекса разрешены ходатайства представителя административного ответчика, в том числе о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и допросе эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Поповой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи