Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20841/2021[88а-22064/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу административного истца Подольского А.Б. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Подольского А.Б. к заместителю начальника по безопасности и оперативной работе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" Пьянкову Андрею Валентиновичу и Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подольский А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением

к указанным выше административным ответчикам о признании их бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение, незаконным и возложении обязанности по предоставлению ответа на обращение в письменной форме по существу поставленных вопросов.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольский А.Б. на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области через начальника отряда СУОН подал заявление о пересылке за его счет почтой России электронной книги, принадлежащей административному истцу, его родственникам, и о предоставлении сведений о том, где находится изъятая у административного истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками колонии электронная книга. Данное заявление в тот же день начальником ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области было отписано для исполнения заместителю начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области Пьянкову А.В. До настоящего момента Подольский А.В. ответа на свое заявление Подольский А.Б. не получил.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования Подольского А.Б. Названным решением признано незаконным бездействие заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанский области Пьянкова А.В. и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанский области, выразившееся в не предоставлении Подольскому А.Б. ответа по результатам рассмотрения его обращения по вопросу о направлении принадлежащей ему электронной книги почтой России за его счет его родственникам и о месте нахождения электронной книги; с заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанский области Пьянкова А.В. и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанский области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по "данные изъяты" рублей с каждого. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года решение Скопинского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2021 года отменено в части взыскания с административных ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Подольский А.Б. ставит вопрос об отмене решения Скопинского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Подольский А.Б, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

На обеспечение в Российской Федерации реализации указанных конституционных прав осужденных направлены положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 которого к основным правам осужденных отнесено право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Раздел XIII Правил устанавливает порядок подачи, рассмотрения и ответа на предложения, заявления и жалобы осужденных.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Подольский А.Б. ДД.ММ.ГГГГ осужден "адрес" судом по п. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", п. "данные изъяты" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ к наказанию в виде "данные изъяты" лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты" режима, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ через начальника отряда СУОН на имя начальника ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области Подольским А.Б. было подано заявление с просьбой о предоставлении сведений о месте нахождения принадлежащей ему и изъятой у него сотрудниками колонии ДД.ММ.ГГГГ электронной книги, а также дальнейшей ее пересылки за его счет почтой России его родственникам.

Только ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения настоящего административного дела в суде, врио начальника ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области Пьянковым А.В. осужденному Подольскому А.Б. был дан ответ о том, что на его лицевом счете имеется "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, которых недостаточно для оплаты почтового тарифа за пересылку электронной книги с дальнейшем разъяснением о том, что Подольский А.Б. вправе обратиться с вопросом о пересылке электронной книги, изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ и находящейся на складе ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области, после поступления денежных средств на его лицевой счет.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не предоставлении Подольскому А.Б. ответа на его заявление в установленный п.п. 67 и 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений срок, исходя из представленных сторонами по делу бесспорных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав административного истца бездействием сотрудников ФКУ ИК-3 и удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части.

Решение суда в этой части сторонами по делу не оспаривается.

Рассматривая остальные заявленные требования Подольского А.Б. о признании незаконным бездействия административного ответчика по ненаправлению принадлежащей ему электронной книги почтой России за его счет его родственникам и возложении обязанности направить электронную книгу его родственникам, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по делу, учитывая положения ст. 90 УИК РФ и пункта 105 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

С этими выводами суда согласилась судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации осуществляются уголовно-исполнительным законодательством (статья 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 90 УИК РФ с разрешения администрации исправительного учреждения осужденные могут отправлять посылки и бандероли.

В силу пункта 105 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные могут по заявлению за счет собственных средств отправлять родственникам и иным лицам бандероли с малоценными печатными изданиями, рукописями, фотографиями и посылки с продуктами питания и предметами первой необходимости, приобретенными в магазине исправительного учреждения, а также предметы и вещи, находящиеся в личном пользовании или хранящиеся на складе. Досмотр таких отправлений производится администрацией исправительного учреждения в присутствии осужденного.

Проанализировав указанные правовые нормы, суды пришли к правомерному выводу о том, что Подольскому А.Б. предоставлено право по его заявлению отправлять родственникам предметы и вещи, находящиеся в личном пользовании или хранящиеся на складе, за счет его собственных средств.

При этом по делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на лицевом счете Подольского А.Б. составлял "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в настоящее время на лицевом счете осужденного Подольского А.Б. имеются денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Подольского А.Б. о направлении принадлежащей ему вещи (электронной книги) его родственникам, на его лицевом счете не имелось денежных средств, достаточных для оплаты оправления ценной бандероли, суды обоснованно посчитали, что правовые основания для признания бездействия административных ответчиков в соответствующей части незаконным и для возложения на них обязанности направить такое почтовое отправление за счет собственных средств, отсутствуют.

Также суды правомерно не согласились с доводами административного истца о возложении на исправительное учреждение обязанности по направлению принадлежащей ему вещи за счет средств его родственников наложенным платежом, обоснованно указав предусмотренное Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации право осужденных на отправление посылок и бандеролей не предполагает возможность произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации.

Кроме того, проверяя законность решения Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области и указанного должностного лица в доход местного бюджета государственной пошлины, судебная коллегия по административным делам Рязаноскго областного суда, обоснованно указав, что названное государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в административном процессе обусловлено осуществлением соответствующих функций, правомерно отменила принятое по делу решения в данной части.

Указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы при этом юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, которой при разрешении заявленных требований судами дана надлежащая правовая оценка.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В частности доводы кассационной жалобы о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины без учета разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нельзя признать состоятельными, так как административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела понесены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подольского А.Б. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи