Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20887/2021[88а-22052/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Лунькова В.А. по доверенности адвоката Теряева Юрия Александровича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 2 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области к Лунькову В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области Фоменко А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Лунькову В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Луньков В.А. являлся собственником нескольких земельных участков, в связи с чем за ДД.ММ.ГГГГ должен уплатить земельный налог в сумме "данные изъяты" рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" рубля. ДД.ММ.ГГГГ Лунькову В.А. было направлено налоговое уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ - требование об уплате указанного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичной оплаты налога за Луньковым В.А. числится задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рубля. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Лунькову В.А. начислены пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года с Лунькова В.А. в соответствующий бюджет взыскана задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований о взыскании задолженности по земельному налогу и пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 2 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года изменено. Названным определением сумма задолженности, подлежащая взысканию с Лунькова В.А, снижена до "данные изъяты" рубля, которую взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области; из резолютивной части исключено указание на взыскание задолженности в соответствующий бюджет. В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Лунькова В.А. по доверенности адвокат Теряев Ю.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 2 июня 2021 года в части взыскания земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу в данной части, а также о снижении в этой связи общей суммы налога, подлежащего взысканию, до "данные изъяты" рублей.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данного Кодекса (абзац второй пункта 1 статьи 38). Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога (пункты 1, 2 и подпункт 1 пункта 3 статьи 44). Объектом налогообложения земельного налога признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (пункт 1 и абзац второй пункта 1.1 статьи 391).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в ДД.ММ.ГГГГ Луньков В.А. являлся собственником ряда земельных участков, указанных в решении суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Лунькову В. А. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельного налога на данные земельные участки за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. ДД.ММ.ГГГГ Лунькову В.А. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и пеней в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Тверской области по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с Лунькова В.А. земельного налога и пени на общую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Лунькова В.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Луньков В.А. являлся собственником земельных участков, он обязан был уплатить земельный налог за каждый земельный участок, исходя из его кадастровой стоимости.

С этими выводами суда частично согласилась судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда, указав, что суд первой инстанции неправильно определилналоговую базу при взыскании налога за земельные участки с кадастровыми номерами N. Относительно суммы земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с административного ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением.

При этом суд второй инстанции указал, что в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 391 НК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ и Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ, которая действовала до 1 января 2019 года, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда сведения о кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Суд первый инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N составляла "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, земельного участка N - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Однако решениями Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N была установлена в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым N - в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку Луньков В.А. обратился в суд с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости данных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в резолютивной части решений Тверского областного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении налоговой базы по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ на эти земельные участки подлежала применению измененная кадастровая стоимость.

По этой причине решение суда первой инстанции было изменено судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда. Общая сумма земельного налога, подлежащего взысканию с Лунькова В.А. с учетом измененной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми N, была снижена до "данные изъяты" рубля. Кроме того, в соответствии со статьей 48 НК Российской Федерации в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на то, что налог взыскивается в пользу административного истца.

В то же время, судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда указала, что вопреки позиции административного ответчика, не взысканный земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ не являлся результатом перерасчета уплаченного земельного налога. Он подлежал взысканию, так как объектом налогообложения земельного налога является не совокупность всех земельных участков, выявленных у налогоплательщика за налоговый период, а каждый земельный участок в отдельности с учетом его кадастровой стоимости и налоговой ставки. Обязанность Лунькова В.А. по уплате налога прекратится с уплатой налога за каждый принадлежащий ему земельный участок.

Также суды обеих инстанций не согласились с доводами административного ответчика о том, что земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ не подлежал взысканию, так как ранее был взыскан в принудительном порядке, поскольку по административному делу установлено, что ранее решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ с Лунькова В.А. был взыскан земельный налог только за один земельный участок, из числа тех земельных участков, в отношении которых Межрайонная ИФНС России N 9 по Тверской просила взыскать налог по данному административному делу, в связи с чем судом первой инстанции в рамках настоящего дела было отказано во взыскании земельного налога по данному объекту недвижимости. В отношении же остальных земельных участков, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ ранее с Лунькова В.А. не взыскивался, в связи с чем требования налогового органа в соответствующей части были судом удовлетворены.

Данные выводы судов основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения и решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы при этом юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, которой при разрешении заявленных требований судами дана надлежащая правовая оценка.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Лунькова В.А. по доверенности адвоката Теряева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи