Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20896/2021[88а-21446/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Рукина А.С. по доверенности Смирнова Владимира Павловича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Рукина А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Рукина А.С. по доверенности Смирнов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о признании незаконными действий по начислению транспортного налога на автомобиль за полный налоговый период ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по производству перерасчета начисленного за ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога, исходя из того, что соответствующее транспортное средство находилось в пользовании и законном владении административного истца только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его изъятием государственными органами.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Рукин А.С. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ, в связи с чем задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи "данные изъяты" УПК РФ, а затем содержался под стражей в качестве меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ, когда был освобожден под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Расследование соответствующего уголовного дела не закончено. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, который помещен на стоянку УМВД России по Рязанской области, где находится до настоящего времени и не эксплуатируется. На заявление Рукина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении в связи с указанными обстоятельствами транспортного налога на упомянутое транспортное средство, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области дала ответ об отсутствии оснований для прекращения взимания налога на автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, поскольку он не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. Согласно поступившему налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное транспортное средство начислен транспортный налог за все "данные изъяты" месяцев ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. На повторное заявление Рукина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера начисленного налога, исходя из времени фактического пользования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговая инспекция ответа не дала.

Решением руководителя УФНС по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба Рукина А.С. на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по не проведению перерасчета суммы транспортного налога. В этой связи административный истец считал необоснованным начисление транспортного налога, поскольку автомобиль изъят из обращения собственника по решению органа государственной власти, не эксплуатируется и не наносит вреда транспортной инфраструктуре и окружающей среде.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года, Рукину А.С. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Рукина А.С. по доверенности Смирнов В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Рязанский областной суд в ином составе суда.

Также в тексте кассационной жалобы указывается на необоснованность и незаконность решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также судом второй инстанции нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

Так, согласно положениям, закрепленным в абзаце первом статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, приведен в пункте 2 статьи 358 НК РФ и является исчерпывающим.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 НК РФ).

Как следует из данных норм НК РФ, обязанность налогоплательщика транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации на физическое (или юридическое) лицо транспортного средства, а не от продолжительности нахождения этого транспортного средства в непосредственной эксплуатации и его фактического использования.Согласно пункту 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Учитывая, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понятие права собственности на имущество включает в себя право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, арест имущества в определенной степени ограничивает собственника в праве пользования и распоряжения этим имуществом, но не прекращает его право владения этим имуществом, а, следовательно, и право собственности на него.

Как указывает пункт 1 статьи 235 ГК РФ право собственности - прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Перечень таких случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится принудительное изъятие у собственника имущества, перечислен в пункте 2 статьи 235 ГК РФ и является исчерпывающим.

Поскольку арест транспортного средства не прекращает право собственности на него и, следовательно, данная мера не является основанием для снятия этого транспортного средства с регистрационного учета, собственник, на которого зарегистрировано арестованное транспортное средство (в соответствии с вышеизложенными положениями статьи 357 НК РФ), считается плательщиком транспортного налога.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Рязанской области возбуждено уголовное дело N в отношении Рукина А.С. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу наложен арест на принадлежащий обвиняемому Рукину А.С. автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. Данное транспортное средство помещено на стоянку УМВД России по Рязанской области.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N Рукину А.С. исчислен транспортный налог в отношении автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (налоговая база "данные изъяты" л.с. х налоговую ставку 150 рублей х 12/12 количество месяцев владения в году х повышающий коэффициент 2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области поступали заявления Рукина А.С, в которых он просил не производить начисление транспортного налога с ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что транспортное средство арестовано и не эксплуатируется, а также просил произвести перерасчет начисленного налога по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в адрес Рукина А.С. заказными письмами посредством Городской курьерской службы были направлены ответы (исх. N, исх. N) об отсутствии оснований для прекращения взимания транспортного налога и его перерасчета. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Городской курьерской службы "Справка об отправке/доставке почтового отправления" данные письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Решением руководителя УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба Рукина А.С. на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по не проведению перерасчета суммы транспортного налога в отношении автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав положения статей 19, 23, 44, 45, 356, 357, 358, 362 НК РФ, статьи 235 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходил из того, что в силу вышеуказанных норм, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия. Если автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, не снят с учета в ГИБДД и не включен в перечень транспортных средств, не признаваемых объектом налогообложения транспортным налогом, то не имеется оснований для освобождения от уплаты транспортного налога по данному автомобилю.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, указав при этом, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N был зарегистрирован за Рукиным А.С, транспортный налог за этот период подлежал взысканию.

Заявления Рукина А.С. о прекращении начисления транспортного налога и перерасчете транспортного налога на автомобиль, были рассмотрены уполномоченным лицом, в установленный законом срок, обоснованные ответы на обращения направлены на указанный им адрес, что соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности вопреки доводам кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены все участники процесса по настоящему административному делу, круг которых был определен в точном соответствии с положениями главы 4 КАС РФ, согласно которым к числу лиц, участвующих в деле не отнесены представители сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Рукина А.С. по доверенности Смирнова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи