Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20901/2021[88а-21420/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Керимова Д.Т. оглы (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Керимова Д.Т. оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керимов Д.Т. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности применения в отношении административного истца п. 3 ст. 346.11 НК РФ незаконным и возложении обязанности по применению указанной нормы.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, находится на упрощенной системе налогообложения. В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателям предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Однако, в нарушение требований действующего законодательства, при уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ указанная льгота в отношении административного истца применена не была. В целях применения вышеуказанной льготы при оплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Керимов Д.Т. оглы обратился с соответствующим заявлением в Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N административный ответчик уведомил Керимова Д.Т. оглы о том, что освобождение от уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не представляется возможным. Административный истец полагал данное решение налогового органа нарушающими его законные права на применение к нему упрощенной системы налогообложения.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года, Керимову Д.Т. оглы отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Керимов Д.Т. оглы ставит вопрос об отмене решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

Начисление налога на имущество физических лиц производится в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 378.2 НК РФ, выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" главой 32 части 2 НК РФ и Законом Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. N 17-3 "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" Решением Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. N 164 "Об установлении на территории г. Рассказово Тамбовской области налога на имущество физических лиц" (с изменениями) установлен и введен в действие с 1 января 2017 г. на территории г. Рассказово налог на имущество физических лиц.

Согласно п. 3.5 данного Решения (в редакции от 25 сентября 2019 г. N 577), в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, установлена налоговая ставка 0, 75% на налоговый период ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Керимов Д.Т. оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган регистрирующими органами в порядке ст. 85 НК РФ, за Керимовым Д.Т. оглы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано здание (строение) общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", вид объекта собственности "Иные строения, помещения, сооружения", наименование объекта - здание магазина.

Данный объект недвижимого имущества был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на основании Приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 27 декабря 2018 г. N 956 "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Керимову Д.Т. оглы с учетом перерасчета по налоговой ставке 0, 75% исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, который составил "данные изъяты" рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ руб.

Не согласившись с данным расчетом, Керимов Д.Т. оглы обратился в налоговый орган с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику даны разъяснения о невозможности предоставления ему льготы на налог на имущество по объекту с кадастровым N, расположенному по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями НК РФ, решением Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. N 164 "Об установлении на территории г. Рассказово Тамбовской области налога на имущество физических лиц", Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 27 декабря 2018 г. N 956 "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", исходил из того, что здание магазина с кадастровым N на основании данного Приказа включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, пришел к выводу о невозможности применения п. 3 ст. 346.11 НК РФ при исчислении налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта налогообложения.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда, указав при этом, что суд первой инстанции правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и пришел к верному выводу о законности действий налогового органа при отказе Керимов Д.Т. оглы в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, довод административного истца о том, что при исчислении указанного налога административным ответчиком неправильно применена ставка в размере 0, 75 %, был отвергнут судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что согласно пункту 3.5 решения Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. N 164 "Об установлении на территории г. Рассказово Тамбовской области налога на имущество физических лиц" с изменениями от 25 сентября 2019 г. N 577, действующими на момент возникших правоотношений, в отношении объектов недвижимого имущества, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, к которым относится здание магазина с кадастровым N, установлена налоговая ставка 0, 75% на налоговый период ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу также не допущено.

В частности, вопреки доводам кассационной жалобы, административный спор разрешен судом первой инстанции исходя из заявленных административным истцом требований, которым в полном объеме дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Д.Т. оглы - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи