Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20905/2021[88а-22018/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу административного истца Иванова-Игнатьева А.Ю. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Иванова-Игнатьева А.Ю. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответов незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решений, выраженных в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемые ответы должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации являются немотивированными, в связи с чем, незаконными. Также Иванов-Игнатьев А.Ю. полагал, что порядок рассмотрения обращения гражданина был нарушен.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, Иванову-Игнатьеву А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Иванов-Игнатьев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что судами нижестоящих судебных инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Иванов-Игнатьев А.Ю, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Старший прокурор отдела управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылева О.А, представлявшая при кассационном рассмотрении дела по доверенности интересы административного ответчика, возражала против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в Генеральную прокуратуру России с жалобой, в которой выражал несогласие с решениями нижестоящих прокуроров, принятых по вопросу проверки законности вынесенного в отношении него приговора, в части назначения вида исправительного учреждения.

Названное обращение Иванова-Игнатьева А.Ю, поступившее в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом, ответ направлен для вручения административному истцу в адрес исправительного учреждения.В жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванов-Игнатьев А.Ю. повторно настаивал на ошибочном назначении ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, иных доводов, требующих дополнительной проверки, эти жалобы не содержали.

Указанные жалобы также рассмотрены уполномоченным должностным лицом, ответы на них от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены для вручения административному истцу в адрес исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ивановым-Игнатьевым А.Ю. требований. При этом суд исходил из того, что административный ответчик не допустил бездействия при рассмотрении обращений Иванова-Игнатьева А.Ю, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено. Ответы на обращения административного истца даны компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями порядка их рассмотрения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"; п.п. 3.1, 3.2, 6.5, 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также сделаны при правильном применении судами соответствующих норм материального и процессуального права, основанном на разъяснениях пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы при этом юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов.

В целом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой при разрешении заявленных требований судами дана надлежащая правовая оценка.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова-Игнатьева А.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи