Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-21120/2021[88а-21581/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного истца Дадина Ильдара Ильнусовича, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дадина Ильдара Ильдусовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании не соответствующими статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод условий содержания и взыскании компенсации (дело N2а-1006/2020).

Заслушав доклад судьи Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Зборошенко Н.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России на основании доверенности Савченко С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Дадин И.И. обратился в суд с административным иском к МВД России и просил признать условия его содержания не соответствующими требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 00 руб, мотивируя тем, что в период с 5 июля 2017 года с 21 часа 00 минут до 12 часов 00 минут 6 июля 2017 года был размещен и содержался в специальном помещении задержанных лиц ОМВД по Мещанскому району г. Москвы, затем был доставлен в Мещанский районный суд адрес, где находился 6 июля 2017 года в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, за все это время питание и питьевая вода, постельное белье не были предоставлены, в туалет выводили после неоднократных просьб, свет в камере не отключался в ночное время на протяжении всего периода пребывания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года заявленные требования Дадина И.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 3 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Замоскворецкий суд г. Москвы 03 августа 2021 года, Дадин И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, поскольку судом не была применена статья 3 Конвенции о защите прав человека основных свобод, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель МВД России в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в удовлетворении административных исковых требований по причине неправильного применения судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца, кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании, доводы кассационной жалобы поддержал, дал объяснения по данным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дадин И.И. был доставлен в Отдел МВД России по Мещанскому району г. Москвы для составления административного материала 05 июля 2017 года примерно в 21 час 00 минут.

При доставлении Дадина И.И. в Отдел МВД России по Мещанскому району г. Москвы для выяснения всех обстоятельств административного дела ему в порядке ст. 27.3 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

После составления административных материалов Дадин И.И. с 05 июля 2017 года до 12 часов 00 минут 06 июля 2017 года содержался в СПЗЛ Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы, в 12 часов 30 минут был доставлен в Мещанский районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения административного дела и находился в здании Мещанского районного суда г. Москвы до 16 часов 00 минут.

Согласно Журналу учета выдачи постельных принадлежностей и рационов питания Отдела МВД России по адрес N 35554, имеется запись о том, что 05.07.2017 года Дадину И.И. выдан 1 комплект постельного белья и 1 сухой паек, о чем свидетельствует собственноручная подпись задержанного.

Сведений об отказе в предоставлении Дадину И.И. питьевой воды материалы административного иска не содержат, для удовлетворения естественных потребностей задержанного выводили по первому требованию, доказательств обратному не представлено.

Разрешая заявленные требования Дадина И.И, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что при задержании административного истца имело место нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основным свобод. Вместе с тем, судом сделан вывод, о том, что не обеспечение питанием 05.08.20219 года свидетельствует о нарушении пункта 2 Порядка применения норм питания и материально-бытового обеспечения для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, в связи с чем на основании статей 150, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с административного ответчика взыскана компенсация морального вреда. В остальной части требований отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, при этом указав, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что при пребывании административного истца в Мещанском районном суде г. Москвы 6 июля 2017 года имело место нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Порядка применения норм питания и материально-бытового обеспечения для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении решения суду также следует учитывать, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 указанного Постановления).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Выводы, изложенные в судебных актах, в части наличия или отсутствия нарушений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются противоречивыми, судебные акты не содержат надлежащей оценки доводов административного истца о не предоставлении питания 06 июля 2017 года на протяжении всего периода задержания, включая время нахождения в суде.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи