Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-21177/2021[88а-21308/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее по тексту - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") на решение Московского городского суда от 22 октября 2020 года (дело N 3а-4034/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года (дело N 66а-611/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования по доверенности Кириченко Л.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" (далее по тексту - ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент"), являясь доверительным управляющим имущества Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Инициатива", обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилых помещений:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Требования мотивированы тем, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права и законные интересы Общества, как плательщика налога на имущество организаций.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично: в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N отказано; в остальной части установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и нежилого здания, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равная их рыночной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Яворский Д.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. Указывается на несоответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником указанных выше нежилого здания и нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" Общество является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 718 042 110, 44 рублей.

В отношении нежилых помещений кадастровая стоимость определена актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование предъявленных требований административный истец, представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленный оценщиком ООО "БК-Пифагор" ФИО6

По ходатайству представителя административного истца, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Магистр экспертных исследований" ФИО7, представленный административным истцом отчёт об оценке, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет: нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N на ДД.ММ.ГГГГ - 933 974 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании указанного заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетам итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений и нежилого здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

С учётом изложенных выше обстоятельств оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в заключение эксперта проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования; полученная величина рыночной стоимости объектов исследования в рамках соответствующих подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на даты оценки информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений; экспертом приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им методов, которая предполагает расчет стоимости объектов исходя не из общей, а из арендопригодной площади оцениваемого объекта, в которую не входят технические и вспомогательные помещения, не сдающиеся в аренду, коридорный коэффициент исследован экспертом на страницах 98-99 заключения; ставка аренды для спорных объектов исследования определена экспертом на основании рыночных данных; согласно пункту 11 ФСО N7 эксперт не обязан производить анализ фактических арендных ставок в рамках доходного подхода, поскольку арендные ставки по объекту исследования не всегда соответствуют рыночным данным, при этом в силу пункта 10 ФСО N7 не учитываются существующие обременения при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости; экспертом были использованы однородные значения предложений объектов- аналогов при расчете рыночной стоимости объекта исследования; анализ фактических данных соответствует ценам предложений в районе расположения объектов исследования на даты оценки; итоговая стоимость объектов исследования, рассчитанная экспертом, соответствует действительной картине рынка коммерческой недвижимости города Москвы; класс здания соответствует его количественным и качественным характеристикам и не может быть отнесен к иным классам, ввиду чего введение корректировок не требуется.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи