Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-21197/2021[88а-22418/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Ягублу Э.В. оглы адвоката Березина Павла Александровича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Ягублу Э.В. оглы к отделу по вопросам миграции Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Ягублу Э.В. оглы по доверенности адвокат Гейдаров Р.А. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемое решение нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации у Ягублу Э.В. оглы сложились устойчивые семейные связи.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, Ягублу Э.В. оглы отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Ягублу Э.В. оглы адвокат Березин П.А. ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Ягублу Э.В. оглы по доверенности адвокат Березин П.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение о депортации.

Въезд такому иностранному гражданину в Российскую Федерацию не разрешается в течение пяти лет со дня депортации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о не разрешении гражданину Республики "данные изъяты" Ягублу Э.В. оглы въезда в РФ сроком на "данные изъяты" лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ Ягублу Э.В. оглы был депортирован за пределы Российской Федерации.

Также из дела усматривается, что решение о депортации Ягублу Э.В. оглы утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было принято решение закрытии въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Ягублу Э.В. оглы и гражданкой Российской Федерации Г.В.А. заключен брак.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы заявителя не нарушены.

С этими выводами суда согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что в отношении Ягублу Э.В. оглы вынесено решение о его депортации, то у миграционного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Данные выводы судов основаны на правильном применении приведенных положений норм международного права и действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, указывающим на то, что оспариваемое решение принято органом в связи с ранее принятым в отношении административного истца решением о его депортации и при наличии иного решения о запрете на его въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о признании незаконными этих решений по делу не установлено, при этом на наличие таких обстоятельств административный истец не ссылался, и в рамках настоящего административного дела указанные решения им также не оспаривались.

В этой связи суды правомерно при разрешении требований административного истца исходили из того, что вступление им в ДД.ММ.ГГГГ в брак с гражданкой Российской Федерации, само по себе не может являться обстоятельством, безусловно препятствующим принятию оспариваемого им решения, и не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве названным выше органом в личную и семейную жизнь Ягублу Э.В. оглы в связи с принятием данного решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы при этом юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, которой при разрешении заявленных требований судами дана надлежащая правовая оценка.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ягублу Э.В. оглы адвоката Березина Павла Александровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи