Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-21198/2021[88а-21830/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рейнхиммеля Юрия Александровича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 г. (дело N 2а-592/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 июля 2021 г. (дело N 33а-2686/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Рейнхиммеля Юрия Александровича к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недоимки безнадежной к взысканию, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Рейнхиммеля Ю. А, представителя ИФНС России N 10 по г. Москве Роньжиной Е.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рейнхиммель Ю.А. обратился в суд с административным иском о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 и 2017 года и пени, начисленные на указанную недоимки. Полагает, что возможность взыскания указанной недоимки утрачена в связи с истечением сроков ее взыскания в принудительном порядке.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 июля 2021 г, в удовлетворении административного иска Рейнхиммеля Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2021 г, Рейнхиммель Ю.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 10 по г. Москве в адрес Рейнхиммеля Ю.А. направлялись: налоговое уведомление N 104568977 от 08.09.2016, содержащее расчет транспортного налога за 2015 год, уведомление N 71961515 от 21.09.2017, содержащее расчет транспортного налога за 2016 год, налоговое уведомление N 48805841 от 19.08.2018, содержащее расчет транспортного налога за 2017 год.

Налоговым органом в адрес Рейнхиммеля Ю.А. направлены требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 и 2017 года N 4926 от 15.05.2017, N 804 от 01.02.2018, N 6716 от 05.02.2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 02.07.2019 года отменен судебный приказ от 04.06.2019 года о взыскании с Рейнхиммеля Ю.А. в пользу ИФНС России N 10 по г. Москве недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды указали, что вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин, его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Поскольку налоговый орган предпринимал меры, направленные на взыскание задолженности, надлежащих доказательств того, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки в связи с пропуском срока, не представлено, оснований для признания задолженности безнадежной не имеется.

С такими выводами судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рейнхиммель Ю.А, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в суд с указанным иском.

Ссылка судов на отсутствие судебного акта, подтверждающего невозможность взыскания с Рейнхиммеля Ю.А, указанных платежей в связи с пропуском срока давности, а также возможность восстановления судами налоговому органу срока обращения в суд, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания с Рейнхиммеля Ю.А. налоговых платежей, должны были быть выяснены при рассмотрении данного дела.

Выводы судов о том, что возможность взыскания задолженности не утрачена, так как налоговый орган предпринимал меры, направленные на взыскание задолженности в судебной порядке, применительно к рассматриваемому делу, не соответствуют положениям части 3 статьи 62, части 4 статьи 178, пункту 1 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, помимо сведений о взыскании задолженности по налогу за 2017 г. в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что налоговый орган обращался за взысканием налоговой задолженности за 2015 г, 2016 г. налоговые периоды.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше, проверить в полном объеме доводы административного истца об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 год и пени в связи с истечением установленного срока ее взыскания, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 июля 2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи