Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-21259/2021[88а-21856/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краюшкина Александра Борисовича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. (дело N 2а-444/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. (дело N 33а-530/2021), вынесенные по административному делу по административному иску ИФНС России N 26 по г. Москве к Краюшкину Александру Борисовичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного ответчика Краюшкина А.Б. - Лихачева А.К, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 26 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Краюшкину А.Б, в котором просила взыскать задолженность по уплате налога с физических лиц за 2014 г. в размере 2257 рублей и транспортный налог за 2014 г. в размере 103 950 рублей, пени в размере 27283 рублей, мотивируя требования тем, что в налоговом периоде 2014 г. административный ответчик имел в собственности налогооблагаемое имущество, между тем обязанность по уплате налога исполнена не была.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г, требования ИФНС России N 26 по г. Москве удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 августа 2021 г, административный ответчик Краюшкин А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, с вынесением нового решение об отказе в иске. Полагает, что налоговым органом срок обращения в суд с иском пропущен, основания для его восстановления отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при вынесении решений не допущено, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что административный ответчик является собственником налогооблагаемого имущества, обязательства по уплате налогов своевременно им не исполнены; расчет задолженности по налогам и пени является правильным.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что взыскание недоимки по налогам осуществлялось налоговым органом с соблюдением установленных процедур.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно налоговому уведомлению N 1317553 от 29 апреля 2015 г, уполномоченным органом произведен расчет транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Расчет задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела с указанием конкретных объектов налогообложения и их стоимости, примененных коэффициентов и налоговых ставок. Административным ответчиком иного расчета задолженности по налогу не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске без уважительных причин срока для обращения к мировому судье и в районный суд, являлись предметом оценки судов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

На основании пункта 3 пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Краюшкина А.Б. суммы задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество. 11 декабря 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению Краюшкина А.Б. Обращение с настоящим иском в суд имело место 10 июля 2020 г, то есть по истечении шестимесячного срока.

Ссылаясь на положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, согласно которых истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, суды обоснованно указали, что выдача судебного приказа свидетельствует о восстановлении срока для обращения в суд.

Установив, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм задолженности и пени, по заявлению о вынесении судебного приказа, принят судебный приказ, после отмены которого предъявлен настоящий административный иск, при этом пропуск срока для обращения в суд является незначительным, судами сделан обоснованный вывод, что имеются основания для восстановления срока обращения в суд.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Краюшкина А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 18 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи