Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Буткеевой Евгении Вячеславовны на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2021 года по административному делу по административному иску Буткеевой Евгении Вячеславовны к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий сотрудников полиции (дело N2а-143/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Буткеевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Буткеева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГУ МВД Росси по Московской области, выраженные в форме угроз. Просит суд обязать ГУ МВД России по Московской области:
- незамедлительно прекратить осуществление сотрудниками полиции Управления "К" ГУВД по МО ежедневного, круглосуточного мониторинга ее служебного компьютера в ГМЦ Ростата с использование технических средств;
- незамедлительно прекратить создание, использование, демонстрацию сотрудниками полиции Управления "К" ГУВД по МО любых картинок и специальных знаков в ее служебном компьютере, а также в домашнем компьютере, немедленно покинуть указанное оборудование и технические устройства;
- незамедлительно прекратить сотрудниками полиции Управления "К" ГУВД по МО совершение незаконных сделок с принадлежащем истцу жилым помещением;
- незамедлительно прекратить угрозы в отношении истца и ее близких;
- незамедлительно прекратить сотрудниками полиции Управления "К" ГУВД по МО совершение незаконных и противоправных умышленных действий.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что 11 марта 2020 года обратилась в ГУ МВД России по Московской области с жалобой на действия сотрудника ФГБУ "ГВЦ Росгидромета" ФИО5, который имеет несанкционированный доступ к ее домашнему компьютеру, мобильному телефону, создает препятствия в пользовании сетью Интернет, в связи с чем она не имеет возможности трудоустроиться. Предусмотренные законодательством РФ меры к ФИО5 сотрудниками ГУ МВД России по Московской области предприняты не были, ответ на жалобу в ее адрес не поступил, однако, с середины марта 2020 года сотрудниками полиции Управления "К" ГУ МВД России по Московской области организован мониторинг ее домашнего компьютера, кроме того, сотрудники ежедневно наблюдают и фиксируют несанкционированный доступ ФИО5 в ее компьютер с помощью специальных технических средств, сотрудники полиции Управления "К" ГУ МВД России по Московской области умышленно размещают в ее компьютере картинки-угрозы, проявляют интерес к ее имуществу, что, по мнению административного истца, нарушает ее права, свободы и законные интересы.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Буткеевой Е.В. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Тверской районный суд г. Москвы 24 августа 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права; неверной оценки собранных по делу доказательств.
В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2020 года Буткеева Е.В. обратилась в ГУ МВД России по Московской области с жалобой на действия сотрудника ФГБУ "ГВЦ Росгидромета" ФИО5. Просила незамедлительно организовать и провести расследование по ее жалобе, с проведением экспертизы компьютера. Аналогичные жалобы были ей поданы 23.03.3030 года в МВД РФ, 02.05.2020 г. в ГУВД по г. Москве.
Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец ссылалась на то, что в связи с поданными ей жалобами, с середины марта 2020 года сотрудниками полиции Управления "К" ГУВД по МО был организован мониторинг ее домашнего компьютера. С указанного времени сотрудниками данного управления в отношения истца совершаются действия, выраженные в форме угроз ей и ее близким. Просит суд признать данные действия незаконными.
Как следует из сообщения начальника Бюро специальных технических мероприятий (далее - БСТМ) ГУ МВД России по Московской области от 21 декабря 2020 года, данным должностным лицом рассмотрено обращение Буткеевой Е.В. в части, касающейся БСТМ ГУ МВД России по Московской области, установлено, что ранее обращения и сообщения о правонарушениях сотрудниками отдела "К" БСТМ ГУ МВД России по Московской области от заявителя Буткеевой Е.В. не поступали и не рассматривались; в ходе дополнительной проверки изложенных в обращении доводов, информации о совершении противоправных действий сотрудниками отдела "К" БСТМ ГУ МВД России по Московской области не получено, нарушений законности и служебной дисциплины не выявлено. При этом обращение Буткеевой Е.В. от 30 марта 2020 года направлено для рассмотрения в МУ МВД России "Люберецкое".
Согласно ответу заместителя начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области от 29 января 2021 года в адрес Буткеевой Е.В. сообщено, что в рамках рассмотрения ее обращения проведена проверка, по результатам которой причастность сотрудников БСТМ ГУ МВД России по Московской области к указанным в обращении сведениям не установлена, нарушений законности и служебной дисциплины не выявлено.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашли законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. При этом суд исходили из того, что по обращениям Буткеевой Е.В. административным ответчиком проведена проверка, по результатам которой ей даны соответствующие ответы, при этом доказательств незаконности действий сотрудников ГУ МВД России по Московской области в отношении Буткеевой Е.В. суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания незаконными действий сотрудников полиции ГУ МВД России по Московской области, нарушающих права административного истца, не установлено.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Пунктом 1 Инструкции от 12 сентября 2013 года N 707 определены сроки и последовательность действий при рассмотрении в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращений в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт
