Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-21747/2021[88а-21827/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" на решение Московского городского суда от 14 октября 2020 года (дело N 3а-1298/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года (дело 66а-938/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенностям Архипова А.В. и Бодрова В.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кодзоковой А.Б, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Первый Строительно-монтажный трест" (далее по тексту - АО "Первый СМТ", Акционерное общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что АО "Первый СМТ" является арендатором земельного участка, площадью 97 945 кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" N, кадастровая стоимость которого значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы административного истца, как арендатора земельного участка.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости равной 655 868 000 рублей. Этим же решением с административного истца в пользу АНО "Институт судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества "адрес", АО "Первый СМТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Первый СМТ" по доверенности Архипов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. Указывается, что в нарушение статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции при назначении повторной судебной экспертизы изменил перечень вопросов, подлежащих разрешению судебным экспертом. В нарушение требований статей 108, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не рассмотрел по существу заявление о возмещении судебных расходов, уплаченных Акционерным обществом за проведение первой судебной экспертизы. В нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, возражения административного ответчика и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в адрес Акционерного общества не направлялись, что лишило административного истца возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 45, статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы, АО "Первый СМТ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора аренды размер арендной платы за пользование административным истцом земельным участком исчисляется в процентном отношении от его кадастровой стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена в размере 727 640 261, 15 рублей.

В обоснование требований об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке, подготовленный ООО "Бюро городских экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 391 584 000 рублей.

В целях проверки представленного отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, по результатам которой, отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость земельного участка на указанную выше дату определена в размере 428 197 600 рублей.

По ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, наличием противоречий в выводах эксперта, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 823 000 рублей.

По ходатайству представителя административного истца, в связи с наличием неточностей и противоречий в заключение повторной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании названного заключения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Заключение экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Приведенная в обжалуемых судебных актах оценка заключения повторной судебной оценочной экспертизы, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно изложено в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие Акционерного общества с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно заключению эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков" от 21 февраля 2020 года, представленный административным истцом отчёт об оценке, подготовленный ООО "Бюро городских экспертиз", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Как правильно установлено судом, обстоятельствами для назначения повторных экспертиз явились замечания сторон относительно правильности определения рыночной стоимости объекта и возникшие сомнения суда в обоснованности экспертных заключений, что в силу части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства послужило основанием для назначения судом повторных экспертиз.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов и кандидатура эксперта определяется судом.

Представители административного истца участвовали в судебном заседании и не были лишены возможности представить кандидатуры экспертов и перечень вопросов, которые следовало задать экспертам. Суд, исходя из обстоятельств дела, определилкруг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, имеющих значение для правильно рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается кассатор в жалобе и которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Первый СМТ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи