Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-21753/2021[88а-21797/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Авто 69" - Захарова Дмитрия Федоровича на определение Тверского областного суда от 04 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Авто 69" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (дело N3а-120/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ООО "Группа компаний "Авто 69" на основании доверенности Захарова Д.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Авто 69" (далее - ООО "Группа компаний "Авто 69") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование заявленных требований указало, что в декабре 2019 года администрацией города Твери в адрес административного истца направлена претензия, согласно которой за использование им в период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года вышеуказанного земельного участка подлежит уплате сумма 353 252 руб. 31 коп, расчет данной суммы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, как арендная плата. Ранее вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года с административного истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование частью спорного объекта недвижимости в период с 8 февраля 2016 года по 30 сентября 2018 года в сумме 1 747 538 руб. 64 коп.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 25 октября 2016 года определена в размере 63 826 403 руб. 55 коп, по состоянию на 24 октября 2019 года в размере 61 870 497 руб. 50 коп.

Рыночная стоимость земельного участка согласно отчетам об оценке по состоянию на 25 октября 2016 года определена в размере 20 996 000 руб, по состоянию на 24 октября 2019 года - в размере 20 900 000 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца, поскольку пользование земельным участком рассчитывается по правилам определения размера арендной платы.

Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 26 901 000 руб, по состоянию на 24 октября 2019 года в размере 26 081 000 руб.

Определением Тверского областного суда от 4 декабря 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Группа компаний "Авто 69" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тверской областной суд 20 августа 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Группа компаний "Авто 69" не является собственником либо иным правообладателем земельного участка, либо лицом, имеющим исключительное право выкупа земельного участка с кадастровым номером N, следовательно, права и обязанности административного истца установлением оспариваемой кадастровой стоимости данного земельного участка никак не затрагиваются и не нарушаются. С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция Первого апелляционного суда общей юрисдикции.Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, постановлены без надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств дела.Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 25 октября 2016 года и

по состоянию на 24 октября 2019 года явилось то, что администрация города Твери предъявила ООО "Группа компаний "Авто 69" претензию о внесении платы за пользование земельным участком за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка. Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года с ООО "Группа компаний "Авто 69" в пользу администрации города Твери взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 8 февраля 2016 года по 30 сентября 2018 года. Из указанного решения Арбитражного суда Тверской области следует, что с 8 февраля 2016 года зарегистрировано право муниципальной собственности администрации города Твери на земельный участок с кадастровым номером N, административный истец использует указанный земельный участок без законных на то оснований.Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6 и 8 пункта 6 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости; лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку денежные суммы, взысканные с административного истца в счет неосновательного обогащения (фактическое пользование земельным участком) на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года, исчислены исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер которой оспаривается в рамках настоящего спора, вывод судов о том, что установленная кадастровая стоимость земельного участка не нарушает права и интересы административного истца, являются необоснованными и не соответствуют имеющимся доказательствам, поскольку оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец фактически оспаривает исчисление арендных платежей за пользованием земельным участком, что также подтверждается прямую заинтересованность истца в снижении кадастровой стоимости спорного земельного участка.При таком положении принятые судебные решения нельзя признать законными.В связи с изложенным, вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а дело направлению в Тверской областной суд для рассмотрения по существу.руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, определила:

определение Тверского областного суда от 04 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: