Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-22016/2021[88а-21919/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УВМ ГУ МВД России по г. Москве Голушкова К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. (дело N 2а-118/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 г. (дело N 33а-2246/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Гафурова Аминджона Дехконбоевича к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче патента, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя УВМ ГУ МВД России по г. Москве Маляренко А.А, представителя Гафурова А.Д. - Яцко А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гафуров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконными и отменить решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче патента. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что длительное время проживает и работает в России на основе патентов; штрафы и патенты оплачивает, не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации. Оспариваемые решения не соразмерны степени и характеру общественной опасности совершенных им административных правонарушений, не соответствуют Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 г, признано незаконным решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.02.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Гафурову А. Д, признано незаконным решение ГУ МВД России по г. Москве от 09.12.2020 об отказе Гафурову А. Д. в выдаче патента; на УВМ ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гафурова А.Д. о предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 августа 2021 г, представитель УВМ ГУ МВД России по г. Москве изменить состоявшиеся судебные акты, в части удовлетворения требований о признании незаконным отказа в выдаче патента, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона, в частности, в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 9.1).

Из материалов дела установлено, что Гафуров А.Д. является гражданином "данные изъяты", с 2016 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, где осуществляет трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"", на основании трудового договора N21-12/16-01 от 21.12.2016 и дополнительного соглашения и патентов (от 10.10.2017, 12.11.2018, 25.12.2019) на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации; административный истец уплачивал по патентам авансовые платежи; согласно представленной административным истцом характеристике ООО " "данные изъяты"" от 27.12.2020 года по месту работы Гафуров А.Д. характеризуется исключительно положительно.

18 февраля 2020 г. в отношении Гафурова А.Д. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на три года - до 24 января 2022 года, с оформлением в отношении иностранного гражданина представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что Гафуров А.Д. два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 24.01.2019 по ст. "данные изъяты"); 24.01.2019 по ст. "данные изъяты").В ноябре 2020 года Гафуров А.Д. обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об оформлении патента.

Решением ГУ МВД России по Москве от 09.12.2020 Гафурову А.Д. отказано в выдаче патента на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации по факту привлечения к административной ответственности за совершение двух правонарушений обнаруженных в один день в области дорожного движения, не отвечает требованиям справедливости, не является соразмерным охраняемым законом интересам и не оправдано крайней социальной необходимостью; принятое решение нарушает права административного истца на уважение личной жизни; государством допущено чрезмерное вмешательство в частную жизнь Гафурова А.Д, у которого сложились устойчивые связи с Российской Федерации, в частности, рабочего толка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что запрет на въезд Гафурову А.Д. в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к заключению, что у административного ответчика не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину, и, как следствие, для отказа в выдаче патента.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче патента имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, так как действовало решение о неразрешение въезда на территорию РФ, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, как основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку отказ в выдаче патента был обусловлен только наличием решения о неразрешении въезда на территорию РФ, отмена указанного решения влечет признание отказа в выдаче патента незаконным.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВМ ГУ МВД России по г. Москве Голушкова К.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи