Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-22045/2021[88а-21896/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова Константина Александровича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 г. (дело N 2а-289/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 г. (дело N 33а-2242/2021), вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Котова Константина Александровича к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий по применению взысканий, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Котова К.А, представителя административного ответчика ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Владимирской области Ковалевой И.Н, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Котов К.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным действий по применению взысканий в виде устного выговора от 13 января 2020 г. и 24 января 2020 г, выговора от 14 февраля 2020 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28 ноября 2019 г. этапирован в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области для отбывания наказания. 28 ноября 2019 г. Котову К.А. выдана форма установленного образца, включая зимнюю шапку, однако не выданы перчатки. 3 января 2020 г. осужденный отряда N 6 ФИО7, дал ему в пользование пару перчаток. О данном факте сотрудникам исправительного учреждения стало известно 12 января 2020 г. 13 января 2020 г. административный истец был вызван на дисциплинарную комиссию, по итогам заседания которой ему объявлен устный выговор. 24 января 2020 г. административный истец привлечён к дисциплинарной ответственности за то, что не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения, на заседании комиссии данный факт не отрицал. 10 февраля 2020 г. в ходе проведения внепланового обыска у него выявлено отсутствие в описи личных вещей перчаток, которые ранее ему дал в пользование осужденный ФИО11. В письменном объяснении Котов К.А. факт отсутствия в описи перчаток не отрицал. 14 февраля 2020 г. по итогам заседания дисциплинарной комиссии Котову К.А. был объявлен выговор за то, что он не следит за соответствием описи личных вещей в своей вещевой сумке ее содержимому.

По всем фактам рассмотрения допущенных нарушений, истец просил уведомить о месте и времени дисциплинарной комиссии своего адвоката Эйсмонт М.О. с тем, чтобы получить квалифицированную юридическую помощь, полагал наложенные на него взыскания незаконными, поскольку отсутствие адвоката на заседании дисциплинарной комиссии нарушает его право на получение юридической помощи. Привлечение к дисциплинарной ответственности за принятие от другого осужденного перчаток Котов К.А. полагал необоснованным, поскольку проступок, вызванный неисполнением администрацией исправительной колонии своих обязанностей, не может повлечь привлечение к ответственности. Иные совершенные им проступки являлись малозначительными, не могли повлечь его привлечение к дисциплинарной ответственности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 г, в удовлетворении административного искового заявления Котова К.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 августа 2021 г, Котов К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Котов К.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области - с 28 ноября 2019 г. по 30 марта 2020 г. по приговору Тверского районного суда г. Москвы по ст. "данные изъяты" УК РФ.

13 января 2020 г. Котову К.А. объявлен устный выговор за нарушение Правил внутреннего распорядка, а именно: принял в дар вещи (перчатки) от другого осужденного.

24 января 2020 г. Котову К.А. объявлен устный выговор за нарушение Правил внутреннего распорядка, а именно: не поздоровался с сотрудником администрации исправительного учреждения.

14 февраля 2020 г. по итогам заседания дисциплинарной комиссии Котову К.А. объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего распорядка, а именно: опись личных вещей не соответствует содержимому в его вещевой сумке.

По всем случаям нарушений с Котова К.А. взяты объяснения, согласно которым последний не отрицал факт допущенных нарушений (принял в дар от осужденного ФИО7, так как замерзал во время построений на улице; не поздоровался с сотрудником администрации; забыл дополнить опись личных вещей перчатками).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые истцом взыскания в виде выговоров являются законными, поскольку применены к Котову К.А. в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, примененные к административному истцу взыскания соразмерны тяжести свершенных проступков, при применении мер взыскания (2 выговора в устной форме, как самая мягкая мера взыскания из предусмотренных статьей 115 УИК РФ, один в письменной) учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение, порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий нарушены не были.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Нарушения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Проанализировав положения статьи 11, 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. N 295, установив обстоятельства допущенных административным истцом Котовым К.А. нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с которыми в отношении административного истца были приняты оспариваемые решения, суды правомерно исходили из доказанности фактов совершения Котовым К.А. соответствующих нарушений и соблюдения установленного порядка применения к нему мер взыскания.

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе Котов К.А. ссылается на причины, по которым он принял в дар перчатки от другого осуждённого, считая, что связано с неправомерными действиями администрации, не выдавшей ему перчатки по его заявлениям.

Данный довод проверялся судами нижестоящих инстанций в соответствии с положениями статей 178, 180, 226 КАС РФ и получил надлежащую правовую оценку в решении суда. Как следует из материалов дела, перчатки Котову К.А. были выданы на основании его личного заявления 21 января 2020 г, до указанного периода времени перчатки не выдавались, поскольку надлежащего заявления от Котова К.А. не поступало в администрацию учреждения.

Указание в кассационной жалобе Котова К.А. о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи в связи с тем, что на заседаниях дисциплинарной комиссии не присуствовал его адвокат, основанием к отмене судбеных актов служить не может, поскольку судами обоснованно отмечено, что право на получение юридической помощи осужденными согласно части 4 статьи 89 УИК РФ осуществляется путем предоставления свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи; по желанию осужденного и указанных лиц свидания могут предоставляться наедине.

Следует отметить, что ни Конституция РФ, ни статья 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат норм о праве осужденного к лишению свободы на помощь защитника именно при применении мер взыскания и участие на заседании дисциплинарной комиссии.

Согласно положениям статей 2, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации права человека и гражданина гарантируются государством и могут защищаться всеми способами, не запрещенными законом. При этом отдельные права могут быть ограничены законом.

Административный истец был проинформирован о существе допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, ему было обеспечено право возражать, как по фактическим обстоятельствам, так и против применения мер взыскания, путем заявления соответствующих доводов в письменном объяснении.

Из имеющихся материалов дела следует, что Котовым К.А. даны письменные объяснения по фактам допущенных им нарушений правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Предусмотренный порядок применения мер взыскания не устанавливает обязанность администрации исправительного учреждения обеспечивать явку и участие адвоката (иного лица, имеющего право на оказание юридической помощи) для осужденного к лишению свободы при рассмотрении материалов о допущенных нарушениях.

Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному запросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 г. N 20-П).

Об обеспечении осужденному возможности получения квалифицированной юридической помощи, будучи уведомленным о существе вменяемых нарушений, свидетельствует то обстоятельство, что Котов К.А. с ноября 2019 года по июль 2020 г. 17 раз встречался с адвокатами.

Доводы касаационной жалобы о малозначительности допущенного нарушения, связанного с невыполнением обязанности следить за соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие какого либо вреда общественным отношениям не имеет в данном случае юридического значения. Иное ставило бы осужденного Котова К.А. в более выгодное положение, создающее исключение из правил внутреннего распорядка исправительного учреждения по сравнению с другими осужденными.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, получили должную оценку, и не содержат указания на обстоятельства, наличие которых влияло бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, в том числе при оценке представленных по административному делу доказательств судами, наличие которых в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могло бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Константина Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи