Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по городу Москве на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 года по административному делу по административному иску Долгопольского Ильи Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (дело N2а-478/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, представителя ИФНС России N 34 по г. Москве на основании доверенности Андрюшкина А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России N 15 по г. Москве на основании доверенности Каменской О.М, поддержавшей жалобу, представителя УФНС России по г. Москве на основании доверенности Сергеевой М.В, поддержавшей жалобу, представителя административного истца Долгопольского И.М. на основании доверенности Давтяна Д.Д, возражавшего против доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Долгопольский И.М. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве (далее - ИФНС России N34 по г. Москве), Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - ИФНС России N15 по г. Москве) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 150 248 рублей, ссылаясь на то, что в декабре 2017 года им была обнаружена переплата по налогу на доходы физических лиц. Он обратился в ИФНС России N34 по г. Москве с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, однако, в своем ответе на обращение истца от 16 октября 2018 года за N 22-35/072411С ответчик отказал в возврате с указанием на пропуск срока обращения с заявлением. Данный отказ истец полагал необоснованным.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Долгопольского И.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года административные исковые требования Долгопольского И.М. удовлетворены, постановлено:
взыскать с Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве в пользу Долгопольского И.М. в счет возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц 150 248 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4204 руб. 96 коп, а всего 154452 руб. 96 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хорошевский районный суд г. Москвы 23 августа 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами при рассмотрении дела не учтено, что административный истец самостоятельно исчислил сумму, подлежащую возврату из бюджета, и представил отчетность еще в 2007 году; предоставление имущественного налогового вычета возможно только после представления соответствующей декларации.
От административного истца в судебную коллегию поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 34 по г. Москве кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.
Представители УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве кассационную жалобу поддержали.
Представитель административного истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.
Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что в декабре 2017 года Долгопольский И.М. из сведений личного кабинета налогоплательщика узнал о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 150 248 руб.
Административный истец обратился в ИФНС России N 34 по г. Москве с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы НДФЛ во внесудебном порядке, ответом от 16 октября 2018 года N22-35/072411С ИФНС России N34 по г.Москве признан факт наличия задолженности, однако, в возврате переплаты отказано в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срока.
Согласно ответу ИФНС России N34 по г.Москве от 16 октября 2018 года положительное сальдо по налогу на доходы физических лиц у Долгопольского И.М. образовалось по состоянию на 1 января 2008 года (л.д.11).
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт наличия у Долгопольского И.М. переплаты по налогу на доходы физических лиц ответчиками не отрицался, следовательно, налоговые органы располагали данными сведениями, однако, в нарушение положений статьи 82, пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ каких-либо мер к выяснению оснований для исчисления и уплаты Долгопольским И.М. налога на доходы физических лиц в соответствующем размере не приняли, совместную с налогоплательщиком сверку расчетов по налогу на доходы физического лица не произвели.
С учетом изложенного, суд признал обоснованными заявленные Долгопольским И.М. требования о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и их удовлетворил, взыскав с ИФНС России N 34 по г.Москве в пользу Долгопольского И.М. излишне уплаченный налог в размере 150 248 руб.
Вместе с тем, с принятыми по делу решениями, судебная коллегия не может согласиться.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 По
