Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22312/2021[88а-22223/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Евстигнеева Алексея Геннадьевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве к Евстигнееву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени (дело N2а-307/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 36 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Евстигнееву А.Г. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2016 года в размере 11 450 руб, пени за 2016 год в размере 1 591 руб. 47 коп, обосновывая тем, что Евстигнеев А.Г. являлся собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, мототранспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, однако, установленную законом обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок не исполнил, за ним числится задолженность в связи с неуплатой транспортного налога за 2016 года в сумме 11 450 руб, пени за 2016 год дата в размере 1 591 руб. 47 коп.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года производство по делу прекращено в связи отказом ИФНС России N 36 по г. Москве от иска в части взыскания транспортного налога за 2016 год в сумме 9 200 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Гагаринский районный суд г. Москвы 27 августа 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что 30 сентября 2020 года заявителем был уплачен транспортный налог и пени за 2016 год в сумме 18 400 руб. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, а именно рассмотрение дела в его отсутствие, при наличии его ходатайства об отложении слушания дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2016 году Евстигнеев А.Г. являлся собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, мототранспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

ИФНС России N 36 по г. Москва начислен транспортный налог в размере 11 450 руб. 00 коп, подлежащий уплате Евстигнеевым А.Г.; в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 77600776 от 22 сентября 2017 года со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года.

Требованием N 3968 от 20 февраля 2018 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности пo своевременной уплате транспортного налога и числящейся за ним по состоянию на 20 февраля 2018 года задолженности и пени, которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 10 июля 2018 года.

Мировым судьей судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы, от 18 февраля 2019 по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Евстигнеева А.Г. задолженности по транспортному налогу.

03 апреля 2019 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административный ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, в установленные законом срок данный налог не уплатил, требование об уплате налогов в указанный в требовании срок не исполнил, расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик отказался от требований о взыскании транспортного налога в отношении транспортного средства марки "БМВ 320I ХDRIVE", государственный регистрационный знак В153НУ777, в сумме 9 200 руб. в связи с уплатой ответчиком задолженности по транспортному налогу в добровольном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, последствия принятия отказа от иска понятны, соответственно, отказ может быть принят судом.

При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что остаток задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 2 250 руб, в отношении мототранспортного средства марки "Хонда VT 750 СУ" а также пени в размере 1 591 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом ИФНС России N 36 по г. Москве соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее тридцати дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году направления уведомления.

В рассматриваемом случае, суды, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установили, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по транспортному налогу, пени по данному налогу административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки и в полном объеме не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм налогов и пени за просрочку уплаты транспортного налога.

Доводы кассатора, о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального права Евстигнеева А.Г. на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции является несостоятельным.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции 26.02.2021 года Евстигнеев А.Г. был извещен надлежащим образом, заблаговременно, что также не оспаривается самим автором жалобы.

25 февраля 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Евстигнеева А.Г. об отложении судебного заседания по причине его участия в рассмотрении дела в Гагаринском районном суде города Москвы, которое судебной коллегий суда апелляционной инстанции отклонено по причине того, что Евстигнеев А.Г. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, при отложении судебного заседания 18 февраля 2021 года административный ответчик участвовал в судебном заседании, каких-либо возражений относительно даты отложения слушания дела от него не поступало.

Что касается ссылки административного ответчика на уважительность причины неявки в судебное заседание, то следует отметить, что исходя из положений ч. 2 ст. 150, ч. 2 статьи 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с участием этого лица в другом судебном процессе, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

Изложенное свидетельствует о том, что сам по себе факт наличия в производстве суда другого спора, стороной которого является административный ответчик, не может свидетельствовать об уважительности причины его неявки в судебное заседание, а рассмотрение дела по существу в отсутствие административного ответчика не повлекло нарушения его права на судебную защиту, поскольку правом на личное участие в рассмотрении апелляционной жалобы административный истец воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

Ссылки кассатора на отсутствие задолженности в полном объеме, обосновано были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела. Как следует из карточек расчета с бюджетом, сумма недоимки, подлежащая взысканию за налоговый период 2016 год с учетом суммы погашенной Евстигнеевым А.Г. задолженности составляет 2 250 руб, а также пени - 1 591 руб. 47 коп. С указанным расчетом оснований не согласиться не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции, сделанными выводами, а также иная трактовка обстоятельств дела и положений закона, в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: