Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22352/2021[88а-22916/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Денисова Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 18 августа 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В. на решение Рязанского областного суда от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-4/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обратилось в суд с административным исковым заявлением (после объединения двух дел и уточнения в последующем исковых требований) об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков в размере рыночной со следующими кадастровыми номерами:

N - 1 039 787 руб. 26 коп, N - 4 343 784 руб. 03 коп, N - 11 327 952 руб. 03 коп, N - 5 622 684 руб. 28 коп, N - 7 599 027 руб. 08 коп, N - 7 432 341 руб. 28 коп, N - 9 504 803 руб. 55 коп, N - 98 421 561 руб. 50 коп, N - 180 585 руб. 02 коп, N - 26 566 352 руб. 82 коп, N - 212 157 руб. 80 коп, N - 131 866 руб. 74 коп, N - 139 081 руб. 31 коп, N - 24 544 085 руб. 72 коп, N - 125 851 руб. 76 коп, N - 617 547 руб. 90 коп, N - 102 924 руб. 79 коп, N - 106 244 руб. 95 коп, N - 21 830 092 руб. 94 коп.

Требования общество мотивировало тем, что утвержденная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы общества как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных уастков.

Решением Рязанского областного суда от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года, кадастровая стоимость земельных участков, по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 321 615 рублей, 1 234 408 рублей, 3 516 324 рублей, 1 597 414 рублей, 2 567 521 рубля, 2 497 528 рублей, 2 712 771 рубля, 26 397 378 рублей, 50 380 рублей, 7 648 410 рублей, 69 312 рублей, 50 901 рубля, 38 430 рублей, 9 229 122 рублей, 28 728 рублей, 198 648 рублей, 27 249 рублей, 28 128 рублей, 8 211 140 рублей соответственно.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 названного закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" является собственником перечисленных выше земельных участков, расположенных в г. Рязани.

Кадастровая стоимость данных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П.

Не согласившись с установленной государственной кадастровой оценкой указанного земельного участка, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" провело самостоятельную оценку рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, представив отчет оценщика ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" Захарова О.Ю.

Поскольку установленная в указанном отчете рыночная стоимость спорных земельных участков имела расхождения с утвержденным результатом определения их кадастровой стоимости, общество обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая заявленное требование, судом первой инстанции в ходе производства по настоящему делу были назначены судебная оценочная экспертиза, дополнительная экспертиза, а в последующем и повторная судебная экспертиза.

Предварительно дав оценку заключению повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Правовая гарантия" Новосельцевой А.Л, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, определенном данной экспертизой.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя административного ответчика вновь приводятся доводы о том, что экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы допущены нарушения, которые повлияли на необоснованное занижение рыночной стоимости объектов.

Указывается, что эксперт представил анализ рынка земель промышленности не на дату оценки, а за 2011 год, необоснованно отказался от использования аналога N 2, использовал объекты-аналоги NN 2 и 3, не сопоставимые с объектом оценки по физическим характеристикам, по виду использования соответственно, неверно трактовал понятие обеспеченности коммуникациями, произвел расчет на основе сверх малой выборки, эксперту судом не был поставлен вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям федеральных стандартов оценки, а также требованиям, предъявляемым к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Аналогичные доводы стороной административного ответчика приводились в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменных пояснений и показаний эксперта Новосельцевой А.Л. в суде первой инстанции по схожим возражениям административного ответчика.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 329 КАС РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 229 КАС РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию направлены на переоценку заключения эксперта ООО "Правовая гарантия" Новосельцевой А.Л, выполненного в рамках назначенной судом повторной судебной оценочной экспертизы, которому в судах нижестоящих инстанций дана подробная правовая оценка, выводы полно и развернуто изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Ввиду того, что административным истцом в ходе производства по делу были уточнены исковые требования и заявлены об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, установленной заключением повторной судебной экспертизы, отсутствие вопроса эксперту о соответствии представленного административным отчета оценщика ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" Захарова О.Ю. требованиям федеральных стандартов оценки, а также требованиям, предъявляемым к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену состоявшихся судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы не является основанием для отмены судебных актов.

В связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта суды обеих инстанций не усмотрели оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и второй инстанций, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Ю.А. Денисов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 года