Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22455/2021[88а-22904/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Денисова Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 24 августа 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Мещеряковой О.Н. на решение Рязанского областного суда от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЗВК "Бервел" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании определения кадастровой стоимости земельных участков (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-263/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В, судебная коллегия

установила:

ООО ЗВК "Бервел" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости принадлежащих ему следующих земельных участков:

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 415 кв.м. в размере 128 000 рублей;

N, расположенного по адресу: "адрес", д. Зеленинские Дворики, площадью 6500 кв.м, в размере 1 092 000 рублей;

N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 16450 кв.м, в размере 3 142 000 рублей;

N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", уч. N, площадью 22000 кв.м, в размере 3 943 000 рублей;

N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", уч. N, площадью 52000 кв.м, в размере 11 478 000 рублей;

N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", уч. N, площадью 74730 кв.м, в размере 14 348 000 рублей;

N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", уч. N, площадью 75270 кв.м, в размере 17 240 000 рублей.

Требование мотивировало тем, что утвержденная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков в размере 202 219 руб. 02 коп, 2 211 365 рублей, 6 179 653 руб. 63 коп, 7 790 493 руб. 34 коп, 27 328 349 руб. 34 коп, 39 273 991 руб. 27 коп, 39 557 785 руб. 67 коп. соответственно значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы общества как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Рязанского областного суда от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года, кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 168 800 рублей, 1 600 300 рублей, 4 331 300 рублей, 5 792 600 рублей, 14 856 400 рублей, 19 130 900 рублей, 21 504 600 рублей соответственно.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 названного закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО ЗВК "Бервел" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в Рязанской области.

Кадастровая стоимость этих земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П в размере 202 219 руб. 02 коп, 2 211 365 рублей, 6 179 653 руб. 63 коп, 7 790 493 руб. 34 коп, 27 328 349 руб. 34 коп, 39 273 991 руб. 27 коп, 39 557 785 руб. 67 коп. соответственно.

Не согласившись с установленной государственной кадастровой оценкой земельных участков, ООО ЗВК "Бервел" провело самостоятельную оценку рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости и представило отчет ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" от 15 октября 2019 года N 2790/2019, по которому рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере, заявленном в предъявленном в иске.

Поскольку установленная в указанном отчете рыночная стоимость спорных земельных участков имела расхождения с утвержденным результатом определения его кадастровой стоимости, ООО ЗВК "Бервел" обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции по ходатайствам сторон назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Русанову С.И.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта Русанова С.И, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка плюс" Семизарову В.В.

Предварительно дав оценку заключению повторной судебной экспертизы указанного эксперта от 15 октября 2020 года N 106э-2020, согласно которому представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, а итоговая величина рыночной стоимости земельных участков определена в размере 168 800 рублей, 1 600 300 рублей, 4 331 300 рублей, 5 792 600 рублей, 14 856 400 рублей, 19 130 900 рублей, 21 504 600 рублей соответственно, и придя к выводу о том, что указанное заключение достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суд первой инстанции положил в основу своего решения его выводы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя административного ответчика повторяются доводы о том, что экспертом при проведении повторной судебной оценочной экспертизы допущены нарушения, которые повлияли на необоснованное занижение рыночной стоимости объекта.

Указывается, что экспертное заключение не содержит выводов, сделанных на основании проведенного экспертом анализа о рынке недвижимости; о сегментах, необходимых для оценки объекта; приведенная в заключении оценка, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена, чем нарушены пункт 11 ФСО N 7, пункт 5 ФСО N 3; экспертом неверно трактуется понятие "обеспеченность земельного участка коммуникациями".

Аналогичные доводы стороной административного ответчика приводились в судах нижестоящих инстанций, которым дана развернутая, подробная и надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменных пояснений эксперта Семизарова В.В. по аналогичным возражениям административного ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 329 КАС РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 229 КАС РФ).

Вместе с тем, изложенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию направлены на переоценку заключения эксперта ООО "Оценка плюс" от 15 октября 2020 года N 106э-2020, выполненного в рамках назначенной судом повторной судебной оценочной экспертизы в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности проведенной первоначальной судебной экспертизы, что не позволяет рассматривать эти доводы жалобы в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы не является основанием для отмены судебных актов.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности повторного заключения экспертизы и противоречий в выводах эксперта суды обеих инстанций не усмотрели оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Ссылка на необоснованный отказ в вызове и допросе эксперта также не может быть принята во внимание, поскольку эксперт Семизаров В.В. представил письменные пояснения на возражения административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и второй инстанций, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Мещеряковой О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Ю.А. Денисов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 года