Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22580/2021[88а-22495/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Сорокина С.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" на решение Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года по административному делу по административному иску акционерного общества Компания "Торговый дом Аллерген" и общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 7 мая 2020 года N 530-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта - улично-дорожной сети в южной части г. Троицка" (дело N3а-4473/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ООО "ЭкоДом" адвоката Кормушина А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества Компания " Торговый дом Аллерген" на основании доверенности Красновского О.А, поддержавшего доводы жалобы, представителей Правительства Москвы на основании доверенностей Савина А.С, Аветисянца Э.Л, возражавших против доводов жалобы, представителя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы на основании доверенности Савина А.С, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А,

УСТАНОВИЛА:

7 мая 2020 года постановлением Правительства Москвы N 530-ПП утвержден проект планировки части территории линейного объекта - улично- дорожной сети в южной части г. Троицка, которым предусматривается в том числе строительство улицы Академика Франка (далее также - постановление Правительства Москвы N 530-1111, Проект планировки).

Постановление Правительства Москвы N 530-ПП размещено на официальном сайте Мэра Москвы (http://www.mos.ru) в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 7 мая 2020 года и опубликовано 19 мая 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", спецвыпуск 21.

АО Компания "Торговый дом Аллерген" и ООО "Экодом", считая нарушенными свои права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами, соответственно, N, расположенные в г. Троицк, в части, предусматривающей возможность изъятия частей принадлежащих им земельных участков и их обременение сервитутом в связи со строительством линейного объекта (автомобильной дороги), обратились в Московский городской суд с административными исковыми заявлениями о признании не действующим постановления Правительства Москвы N 530- ПП в части, предусматривающей наложение красных линий, изъятие участка и установление обременений на принадлежащие административным истцам объекты.

Так, АО Компания "Торговый дом Аллерген" просило признать недействующим п. 48 таблицы "Характеристика земельных участков территории" к плану "Межевание территории" в части планируемого изъятия участка N 63 площадью 990 кв.м. и установления сервитута площадью 980 кв.м на принадлежащем Обществу земельном участке с кадастровым номером N.

ООО "Экодом" просило признать недействующими:

1) пункт 1.1.1. "Чертеж красных линий" пункта 1.1. "Чертеж красных линий и перечень координат характерных точек красных линий" Раздела 1. "Графическая часть" Проекта планировки в части установления характерных точек N 345, 346, 277, 276, лист 16;

2) пункт 1.1.2. "Перечень координат характерных точек красных линий" пункта 1.1. "Чертеж красных линий и перечень координат характерных точек красных линий" Раздела 1. "Графическая часть" Проекта планировки в части установления координат характерных точек NN 345, 346, 277, 276;

3) пункт 1.2. "Чертеж границ зон планируемого размещения линейных объектов" Раздела 1. "Графическая часть" Проекта планировки в части установления характерных точек N 918-921, 910-913, 595, 611-605, лист 16;

4) пункт 1.3. "Чертеж границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих переносу (переустройству) из зон планируемого размещения линейных объектов" Раздела 1. "Графическая часть" Проекта планировки в части установления характерных точек N 769-774, 854-857, лист 16;

5) пункт 1.5.1. "План "Межевания территории" пункта 1.5. "Плана "Межевания территории и характеристика участков территории" Раздела 1. "Графическая часть" Проекта планировки в части образования земельных участков N 50, 49, 48, 63, 127, лист 16.

В обоснование исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела административные истцы указали, что оспариваемое постановление Правительства Москвы N 530-ПП принято с нарушением порядка принятия нормативно-правового акта по планировке территории, поскольку линейный объект - "адрес" в "адрес" не относится к объектам регионального значения, соответственно в нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публичные слушания не проведены; в нарушение части 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют материалы по обоснованию проекта планировки территории; в нарушение части 12.4 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Москвы проект планировки не был согласован с администрацией городского округа Троицк, распоряжение Москомархитектуры от 23 июля 2019 года не было одобрено Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.

Решением Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года, требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 27 августа 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции требования ООО "Экодом" рассмотрены без учета уточнений, а также решение вынесено без исследования и истребования документов по обоснованию проекта. Суды необоснованно указали на отсутствие необходимости проведения публичных слушаний по проекту планировки, поскольку "адрес" относится к объектам регионального значения, тем самым допустили возможность определения перечня объектов регионального значения не только Постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2013 года N 680-ПП, но и иными нормативно-правовыми актами Москвы. Таким образом, поскольку "адрес" не относится к объектам регионального значения, соответственно не соблюдены требования законодательства о проведении публичных слушаний при принятии проекта планировки территории, данный проект планировки не был согласован с органом местного самоуправления, материалы по обоснованию проекта планировки не разрабатывались, нормативного обоснования правомерности установления в Проекте планировки сервитутов административным ответчиком в дело не представлено.

Относительно доводов кассационной жалобы АОК "Торговый дом Аллерген" поданы возражения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоДом" кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель АОК "Торговый дом Аллерген" кассационную жалобу поддержал, просил суд об отмене состоявшихся судебных актов.

Представители Правительства Москвы, Москомархитектуры, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушения действующего законодательства допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 7 мая 2020 года N 530-ПП утвержден оспариваемый Проект планировки территории линейного объекта - улично-дорожной сети в южной части г. Троицка на присоединенной в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 13 июля 2011 года N 347-СФ к городу Москве территории.

Улично-дорожная сеть южной части г. Троицка, планируемая к размещению в Троицком административном округе города Москвы, предусматривает, в частности: строительство двух боковых проездов вдоль "адрес" по двум - трем полосам движения каждый с движением по ним наземного городского пассажирского транспорта, устройством тротуаров; строительство "адрес" с организацией движения по двум полосам в каждом направлении, с движением по ним наземного городского пассажирского транспорта, с устройством тротуаров, велодорожками, с установлением красных линий улично-дорожной сети шириной 33, 0-43, 5 м и протяженностью 2060, 0 м (подлежит уточнению на стадии подготовки проектной документации); реконструкцию участка Промышленной улицы с организацией движения по двум полосам в каждом направлении, с движением по ним наземного городского пассажирского транспорта, устройством тротуаров, с установлением красных линий улично- дорожной сети шириной 33, 0-38, 0 м и протяженностью 603, 0 м (подлежит уточнению на стадии подготовки проектной документации).

Принадлежащие на праве собственности АО Компания "Торговый дом Аллерген" и ООО "Экодом" земельные участки с кадастровыми номерами соответственно N, имеющие вид разрешенного использования "коммунальное обслуживание, общественное управление, объекты придорожного сервиса, обслуживание автотранспорта и прочее", "для размещения промышленных и транспортных объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры и рекреационной зоны", частично находятся в зоне планируемого к размещению линейного объекта - улично-дорожная сеть в южной части "адрес".

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 4, 41, 42, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что постановление Правительства Москвы N 530-ПП принято в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 43-Ф3, Градостроительным кодексом Москвы, утвержденный им Проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети соответствует требованиям градостроительного законодательства, а сам линейный объект включен Правительством Москвы в перечень объектов регионального значения, подлежащих размещению на присоединенных территориях, отказал заявителям в удовлетворении их требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, что ссылки административных истцов на проведение публичных слушаний в отношении проектов планировки территории линейного объекта в иных населенных пунктах города Москвы несостоятельны, поскольку проверка данных нормативных правовых актах не является предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судами.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 43-ФЗ) предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона применяются к отношениям, возникающим при подготовке и утверждении документации по планировке территории, резервировании земель, изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, предоставлении земельных участков, установлении сервитутов для размещения на присоединенных территориях объектов федерального значения и объектов регионального значения, обеспечивающих реализацию государственных задач в области развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, иных государственных задач и включенных в перечни, указанные в статье 2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 Закона N 43-ФЗ решение о подготовке документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения или регионального значения, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением таких объектов федерального значения, для размещения которых соответствующие полномочия Российской Федерации не передаются субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве), принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы (часть 1).

Подготовка документации по планировке территории, указанной в части 1 настоящей статьи, и ее утверждение осуществляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы (часть 2).

Документация по планировке территории, указанная в части 1 настоящей статьи, утверждается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 3).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, принятию постановления Правительства Москвы N 530-ПП предшествовало утверждение постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2013 года N 680-1111 перечня объектов регионального значения, подлежащих размещению на присоединенных территориях, включение указанного линейного объекта (Восточного дублера "адрес" на участке "адрес" - ЦКАД, затрагивающего южную часть г. Троицк) в адресную инвестиционную программу города Москвы постановлениями Правительства Москвы от 9 октября 2018 года N 1233-1111, от 15 октября 2019 года N 13230ПП.

Проанализировав положения приведенных выше норм, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что проведения публичных слушаний по проекту планировки территории линейных объектов улично-дорожной сети -в южной части г. Троицка не требовалось.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Довод жалобы о том, что проект оспариваемого нормативно-правового акта до его утверждения не согласован с Администрацией городского округа Троицк в городе Москве, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно был отклонен судом, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой, у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно не рассмотрении требований об оспаривании заявителем пункта 1.5.2 таблицы "Характеристика земельных участков территории" к плану "Межевание территории" в части участка на плане N 49, предусматривающей изъятие в установленном законом порядке (образование земельного участка N 63) части земельного участка, принадлежащего административному истцу, основанием к отмене решения не являются.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля, суд проверил оспариваемый нормативный правовой акт в полном объеме, в том числе в той мере, которой предусмотрена возможность изъятия частей земельных участков, принадлежащих ООО "Экодом" и АО Компания "Торговый дом Аллерген", и их обременение сервитутом в связи со строительством линейного объекта.

Кроме того судебной коллегией учитывается, что в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассатора о том, что суд не оценил все представленные им доказательства, не истребовал запрашиваемые им документы и иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы судов полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие автора с выводами суда, но их не опровергают. В жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений.

Нарушений закона, перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодом" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: