Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22625/2021[88а-22504/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Пузанова Сергея Игоревича - Демидовой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 01 июня 2021 года по административному делу по административному иску Пузанова Сергея Игоревича к администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о признании незаконным постановления (дело N2а-393/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Пузанова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Пузанов С.И. обратился с административным иском к администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о признании незаконным постановления от 13.11.2014 N в части признания служебным жилым помещением квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что является нанимателем данной квартиры на основании договора найма служебного помещения N4 от 24.11.2014. Для реализации права на приватизацию 03.06.2020 он обратился в Администрацию муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области. Ответом Комитета по имуществу, градостроительству и землепользованию муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 05.06.2020 N1540 ему было отказано в приватизации, ввиду того, что жилое помещение является служебным. Не согласившись с отказом, он обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение. В ходе рассмотрения дела, представителем Администрации представлено в материалы дела постановление Администрации Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области от 13.11.2014 N1520 "О признании жилых помещений служебными жилыми помещениями". Полагал, что указанное постановление нарушает его права, в связи с чем, просил суд признать его незаконным. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2021 г. административные исковые требования Пузанова С.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 01 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Пузанова С.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Сафоновский районный суд Смоленской области 01 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что статус служебного жилого помещения у спорного помещения отсутствует, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а постановлением администрации N 1520 от 13 ноября 2014 года нарушаются права административного истца на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2011 года в ЕГРН внесены сведения о собственнике жилого помещения по адресу: "адрес" - МО Сафоновское городское поселение Сафоновского района Смоленской области (л.д.47). 03 сентября 2014 года и.о. руководителя ОГБУЗ "Сафоновская ЦРБ" в адрес главы администрации представлено ходатайство о выделении служебного жилья врачу-хирургу Пузанову С.И (л.д.30).

В силу постановления АМО "Сафоновский район" Смоленской области от 13 ноября 2014 года N1520 жилое помещение по упомянутому выше адресу признано служебным жилым помещением (л.д.5, 31). Постановлением АМО "Сафоновский район" Смоленской области от 24 ноября 2014 года утвержден протокол N 11 заседания комиссии по жилищным вопросам, в п.3 которого решено на время работы Пузанова С.И. предоставить последнему служебное помещение по адресу: "адрес" (л.д.31, 32 и на обороте). 24 ноября 2014 года с административным истцом заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д.7-8).

03 июня 2020 года Пузанов С.И. обратился в КиГИЗ АМО "Сафоновский район" Смоленской области по вопросу приватизации спорного жилого помещения, на который получил отказ, мотивированный ч.1 ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому служебные жилые помещения не подлежат приватизации (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, и признавая оспариваемое постановление незаконным в части признания служебным жилым помещением квартиры по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом при вынесении данного постановления были нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, вследствие чего нарушена процедура перевода указанного жилья в специализированный жилищный фонд, поскольку сведения о регистрации спорной квартиры в ЕГРН в качестве служебной отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, проанализировав положения статей 93, 99, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13, 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 26 января 2006 года, указала, что выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду ошибочны, а направление решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в регистрирующий орган носит уведомительный характер; в решении не указано, каким образом постановление администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области нарушает права административного истца; постановление принято в пределах предоставленных администрации полномочий.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения

В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Во исполнение предписаний Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных данными Правилами.

Суд, установив, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", обстоятельства, с которыми Правила связывают запрет на отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о правомерности включения этой квартиры в состав служебных жилых помещений.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, принято в пределах полномочий административного ответчика и без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Пузанова Сергея Игоревича - Демидовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: