Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22760/2021[88а-23275/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Денисова Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции, поступившую 25 августа 2021 года в суд первой инстанции (сданную в канцелярию ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу 17 августа 2021 года) кассационную жалобу Сулимова А.А. на решение Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-4826/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения административного истца Сулимова А.А. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Сулимов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил признать факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и присудить компенсацию в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 10 июля 2018 года обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании решения незаконным. 18 октября 2018 года по данному делу Замоскворецким районным судом города Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, копию которого административный истец получил лишь 9 октября 2019 года, что привело к длительному рассмотрению данного дела судом.

Решением Московского городского суда от 4 декабря 2020 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сулимова А.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года решение Московского городского суда от 4 декабря 2020 года изменено, в пользу Сулимова А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе административного истца ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части установленного апелляционным судом размера присужденной компенсации и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

К числу задач административного судопроизводства статья 3 КАС РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу части 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) регулирует порядок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицами, указанными в части 1 статьи 1 настоящего закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

На основании части 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 сентября 2018 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление Сулимова А.А. к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решения.

Определением судьи от 21 сентября 2018 года административный иск принят к производству суда, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 04 октября 2018 года. Определением судьи от 04 октября 2018 года рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 18 октября 2018 года.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, принятом в окончательной форме - 31 октября 2018 года, в удовлетворении административных исковых требований Сулимова А.А. отказано.

Копия решения суда направлена в адрес Сулимова А.А. 16 сентября 2019 года.

25 октября 2019 года от Сулимова А.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда, одновременно с которой было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

8 августа 2020 года Сулимовым А.А. была подана кассационная жалоба, которая кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года оставлена без удовлетворения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценивая доводы административного истца в совокупности с представленными в дело доказательствами, включая материалы административного дела N 2а-908/2018, рассмотренного Замоскворецким районным судом города Москвы, пришел к выводу о том, что всеми судебными инстанциями рассмотрение дела было осуществлено в установленные процессуальные сроки, однако решение суда первой инстанции было направлено административному истцу спустя 10 месяцев после его вынесения, что повлекло за собой нарушение общих сроков производства по административному делу.

Поскольку административный истец неоднократно обращался с заявлениями о направлении в его адрес мотивированного решения для последующего обжалования, отбывая наказание в местах лишения свободы не имел возможности лично получить решение суда или ознакомиться с ним в телекоммуникационной сети "Интернет", судом первой инстанции признано за Сулимовым А.А. право на присуждение компенсации и определен ее размер в 6000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении права Сулимова А.А. на судопроизводство в разумный срок, суд апелляционной инстанции, учитывая общую продолжительность судопроизводства по делу, которая составила 1 год 11 месяцев, посчитал определенный к взысканию в пользу административного истца размер компенсации в 6000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости и определилразмер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Сулимова А.А. в 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной в пользу Сулимова А.А. компенсации - 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Доводы кассационной жалобы о том, что присужденный в пользу административного истца размер компенсации является заниженным, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки административного истца на то, что нарушение было допущено государственным органом, осуществляющим защиту прав и свобод граждан, в связи с чем размер компенсации должен быть увеличен.

Поскольку ни российским законодательством, ни общепризнанными нормами международного права не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности и характера нарушения разумных сроков.

Исходя из изложенного следует, что суд, определяя размер компенсации должен установить баланс между нарушенным правом лица в пользу, которого присуждается компенсация, дать оценку действиям (бездействиям) должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Определяя размер компенсации в 20000 рублей, суд второй инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права, значимость последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Ю.А. Денисов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 года