Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22769/2021[88а-22498/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы Шишкова Андрея Витальевича и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года по административному делу по административному иску Шишкова Андрея Витальевича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обязании заключить договора аренды земельного участка (дело N2а-421/2020), Заслушав доклад судьи Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Шашкова А.В, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, на основании доверенности Сергиенко И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шишков А.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес"Г; обязании заключить договор аренды в отношении названного земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником домика для отдыха общей площадью 46, 9 кв.м с кадастровым номером N, дома для отдыха общей площадью 79, 5 кв.м с кадастровым номером N, туалета общей площадью 4, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"Г. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН. На момент приобретения объектов недвижимости и регистрации на них права собственности истца право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"Г, зарегистрировано не было. Право собственности Краснодарского края на указанный земельный участок было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда г..Москвы от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2997/2019 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Шишкову А.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения, вызванного пользованием вышеуказанным земельным участком. Шишков А.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, в том числе с заявлением от 12 сентября 2019 года, однако, в заключении названного договора ответчиком отказано, поскольку цель использования земельного участка, указанного в заявлении истца (ведение личного подсобного хозяйства), не соответствует его разрешенному использованию, а также техническому назначению расположенных на нем объектов недвижимости. Также в качестве основания для отказа в заключении договора аренды административным ответчиком указано, что площадь земельного участка, составляющая 1 864 кв.м, существенно превышает суммарную площадь принадлежащих истцу строений, составляющую 131, 2 кв.м. Между тем, решением Савеловского районного суда адрес от 22 декабря 2019 года по делу N 2-2997/2019 установлено, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и позволяет ведение личного подсобного хозяйства. Также в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2997/2019 Департамент указывал, что площадь спорного земельного участка огорожена бетонным забором, а необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих Шишкову А.В, площадь участка составляет 1 500 кв.м. При этом, взыскивая сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, Департамент самостоятельно указал необходимую для пользования имуществом Шишкова А.В. площадь земельного участка в размере 1 864 кв.м.

Таким образом, с учетом ранее установленных судом обстоятельств, отказ административного ответчика в заключении договора аренды земельного участка является неправомерным и нарушает преимущественные права истца.

Решением Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года постановлено:

признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24 октября 2019 года N 52-42860/19-33-21 в предоставлении Шишкову А.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"Г;

обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить с Шишковым А.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"Г, на условиях, в срок и в порядке предусмотренными действующими нормативными актами Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Шишкова А.В. об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края заключить с Шишковым А.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"Г, на условиях, в срок и в порядке предусмотренными действующими нормативными актами Краснодарского края, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Савеловский районный суд г. Москвы 09 августа 2021 года, Департамент имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также не полно выясненных обстоятельств по делу, указав, что Шишков А.В. указал в заявление вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - "для ведения ЛПХ", тогда как согласно сведениям ЕГРН ВРИ участка - "земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения"; указанный ВРИ не допускает расположение на участке объектов недвижимости, не соответствующие его целевому назначению.

В кассационной жалобе, поступившей в Савеловский районный суд г. Москвы 20 августа 2021 года, административный истец Шишков А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции, норм материального права, указывает, что судами не учтено, что спорный земельный участок согласно сведениями, предоставленным Управлением Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район в письме N3450/03 от 15 октября 2018 года, в соответствии с правилами землепользования и застройки участок находится в зоне Ж-1- зоне застройки индивидуальными жилыми домами, которая позволяет ведение ЛПХ.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником домика для отдыха общей площадью 46, 9 кв.м с кадастровым номером N, дома для отдыха общей площадью 79, 5 кв.м с кадастровым номером N, туалета общей площадью 4, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"Г.

Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН 29 августа 2013 года.

Собственником земельного участка площадью 1 864 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Г является Краснодарский край, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18 сентября 2013 года.

12 сентября 2019 года истец обратился к административному ответчику с заявлением о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 24 октября 2019 года за N 52-42860/19-33-21 в заключении договора аренды истцу отказано, поскольку цель использования земельного участка, указанного в заявлении истца (ведение личного подсобного хозяйства), не соответствует его разрешенному использованию, а также техническому назначению расположенных на нем объектов недвижимости (л.д. 15-17).

Также в качестве основания для отказа в заключении договора аренды административным ответчиком указано, на то, что площадь земельного участка, составляющая 1 864 кв.м, существенно превышает суммарную площадь принадлежащих истцу строений, составляющую 131, 2 кв.м. В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2997/2019 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Шишкову А.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения, вызванного пользованием вышеуказанным земельным участком, в размере 1 558 руб. 59 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 руб. 01 коп.

Разрешая исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края в рамках гражданского дела N 2-2997/2019, суд установил, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и позволяет ведение личного подсобного хозяйства.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2997/2019 Департамент указывал, что площадь спорного земельного участка огорожена бетонным забором, а необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих Шишкову А.В, площадь участка составляет 1 500 кв.м. При этом, взыскивая сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, Департамент самостоятельно указал необходимую для пользования имуществом Шишковым А.В. площадь земельного участка в размере 1 864 кв.м, что явилось основанием для взыскания с Шишкова А.В. вышеуказанной суммы неосновательного обогащения.

Районный суд, удовлетворяя административное исковое заявление, исходил из того, что факт наличия у административного истца, как собственника строений, расположенных на земельном участке, преимущественного права на заключение договора аренды нашел свое подтверждение, а законных оснований для отказа в заключении такого договора не установлено; заявленные административным ответчиком основания для отказа в заключении с административным истцом договора аренды земельного участка не соответствуют обстоятельствам, установленным на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2997/2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части возложения обязанности заключить договор аренды земельного участка, с принятием нового решения в указанной части, руководствовался положениями части 3 статьи 35, 42, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и указал, что ответчиком по существу заявление Шишкова А.В. о предоставлении земельного участка рассмотрено не было, так как не исследовался вопрос о фактическом использовании испрашиваемого земельного участка, при этом суд не может подменять собой иные органы государственной власти и обязывать заключать договор аренды. В остальной части суд второй инстанции согласился с выводами районного суда.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления:

земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (пункт 9);

земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (пункт 15).

Статьей 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" дано понятие личного подсобного хозяйства, это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Требование о понуждении уполномоченного органа к заключению договора аренды участка является надлежащим способом защиты права на приобретение участка на основании норм статей 36 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов предусмотрен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов.

В частности, в предоставлении может быть отказано в случае: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о незаконности решения ответчика об отказе в предоставлении истцу земельного участка в аренду без проведения торгов и возлагая обязанность по повторному рассмотрению заявления, исходил из права Шишкова А.В, как собственника объектов недвижимости, на получение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Кроме того сослался на вступивший в законную силу судебный акт, а именно апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, которым на Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность рассмотреть заявление Шишкова А.В. о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка.

Однако, судами не было учтено, что в заявлении о предоставлении земельного участка Шишков А.В. указывал цель использования испрашиваемого земельного участка не для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а для ведения личного подсобного хозяйства.

Несмотря на это, судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило несоответствие цели использования участка (ведение личного подсобного хозяйства) фактическому назначению расположенных на нем объектов недвижимости, при этом вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен - "земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения".

Относительно вопроса о соразмерности площади спорного земельного участка площади (1864 кв.м.) застройки территории, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что площадь застройки составляет 131, 2 кв.м.

С учетом положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации лицо приобретающее право объект недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования, поэтому именно заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с тем, что Департаментом имущественных отношений Краснодарского края не было по существу рассмотрено заявление истца о предоставлении земельного участка.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что производство по вышеуказанному делу прекращено, в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судам, следовало определить с какой целью использования, Шишков А.В. просил предоставить ему земельный участок в аренду без проведения торгов, после чего оценить законность оснований отказа в предоставлении ему земельного участка, чего сделано не было.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения при рассмотрении дела в первой инстанции устранены не были.

В силу положений статей 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом, оценивает имеющиеся в административном деле доказательства и дополнительно представленные (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной в связи с невозможностью принять решение по имеющимся материалам.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи