Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-23878/2021[88а-23120/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ивлева Игоря Анатольевича на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года по административному делу по административному иску Ивлева Игоря Анатольевича об оспаривании действий Московской административной дорожной инспекции (дело N2а-293/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Ивлева И.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Московской административной дорожной инспекции, на основании доверенности Ахубекова А.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ивлев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее по тексту - МАДИ), в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в направлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного документа - постановления МАДИ N035604301052006180200581 о взыскании административного штрафа; обязать административного ответчика отменить данный исполнительный документ и уведомить судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВАШ N4 УФССП России по Москве Чуркину В.А. о его отмене; а также взыскать с МАДИ судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 20 августа 2020 года обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой на решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 27 июля 2020 года об оставлении без изменения постановления МАДИ N035604301052006180200581 от 18 июня 2020 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.; в связи с чем полагает, что, поскольку указанное постановление в законную силу не вступило, административный ответчик незаконно направил его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления Ивлева И.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Коптевский районный суд г. Москвы 31 августа 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением МАДИ N035604301052006180200581 от 18 июня 2020 года административный истец Ивлев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, Ивлев И.А. 09 июля 2020 года обжаловал его в порядке подчиненности.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 27 июля 2020 года постановление N035604301052006180200581 от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба Ивлева И.А. - без удовлетворения.

Данное решение было получено административным истцом 11 августа 2020 года.20 августа 2020 года административный истец обратился с жалобой на указанные процессуальные документы в Тимирязевский районный суд города Москвы (л.д. 12-12об).

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года постановление от 18 июня 2020 года и решение по жалобе от 27 июля 2020 года отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивлева И.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Наряду с этим при рассмотрении административного дела установлено, что в связи с отсутствием сведений о добровольной оплате Ивлевым И.А. штрафа по постановлению от 18 июня 2020 года в установленный законодательством срок и сведений об обжаловании решения от 27 июля 2020 в судебном порядке, 10 сентября 2020 года постановление N035604301052006180200581 от 18.06.2020 было передано на принудительное исполнение в Межрайонный ОСП по ВАШ N4 УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВАШ N4 УФССП России по Москве Чуркиной В.А. от 15 сентября 2020 года на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N4006992/20/77050-ИП в отношении Ивлева И.А.(л.д. 11-11об).

21 октября 2020 года в МАДИ поступили сведения об обжаловании решения начальника МАДИ Пырсина И.А. от 27 июля 2020 года в судебном порядке (л.д. 80); данные сведения были внесены в базу данных МАДИ.

В связи с поступлением данных сведений исполнение постановления МАДИ N035604301052006180200581 от 18 июня 2020 года было приостановлено 03 ноября 2020 года (л.д. 82).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Ивлева И.А, суды первой и апелляционной инстанций, предварительно установив, что по административному делу не установлена необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих, в частности, о нарушении прав административного истца непосредственно в связи с оспариваемыми действиями административного ответчика; само по себе направление (как действие, оспариваемое в порядке главы 22 КАС РФ) постановления о привлечении к административной ответственности судебному приставу-исполнителю не противоречит действующему законодательству и, главное, не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какие-либо иные, им не предусмотренные обязанности, не умаляет его права и свободы, в частности те, о которых указывает Ивлев И.А (касающиеся возбуждения исполнительного производства по постановлению, которое в законную силу не вступило, и применения в связи с этим к должнику мер принудительного исполнения); принятые же судебным приставом-исполнителем процессуальные решения и меры принудительного исполнения, которые единственно и затрагивают права заявителя, предметом судебной проверки по настоящему делу не являются.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных вывода судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные Ивлевым И.А. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административными ответчиками законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: