Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-25137/2021[88а-24064/2021]

N 88а-24064/2021

20 октября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу Карташева Эдуарда Александровича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 3а-40/2020),

УСТАНОВИЛА:

решением Владимирского областного суда от 14 июля 2020 г, вступившим в законную силу 22 августа 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление Карташева Э. А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области, администрации Александровского района об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 12 земельных участков по состоянию на 9 июля 2015 года, 16 февраля 2016 года и 29 августа 2017 года.

Карташев Э.А. через своего представителя по доверенности Сухову А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного административного дела, в размере 553 600 рублей, из которых 3 600 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 170 000 рублей - стоимость услуг по составлению отчетов об оценке, 80 000 рублей - расходы на юридические услуги, 300 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Владимирского областного суда от 13 октября 2020 года заявление Карташева Э.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 543 600 рублей, из которых 3 600 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 160 000 рублей - расходы на составление отчетов об оценке, 80 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. определение суда первой инстанции в части взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено, с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области в пользу Карташева Э.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карташев Э.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному делу судебные расходы, суды правильно указали, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области является государственным органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении объектов недвижимости, а следовательно, лицом ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов в связи с оспариванием этой оценки.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из положений статей 106, 111, 112 КАС РФ, руководствовался разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу, что расходы на оплату государственной пошлины, на подготовку отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расходы, понесенные стороной истца, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с административного ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и рассмотрением требований о возмещении судебных расходов по делу, судом взысканы в сумме 80 000 руб. на основании договора, заключенного между Карташевым Э.А. и Суховой А.В. на оказание консультационных (юридических) услуг от 18 июля 2019 г, представленных платежных поручений N 61 от 29 августа 2019 года на сумму 40 000 и N 73 от 26 мая 2020 года на сумму 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции счел взысканные на представителя расходы неразумными и, сославшись на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. "Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи", снизил размер расходов на представителя до 16 000 рублей, из которых 8 000 рублей - подготовка административного иска, 8 000 рублей - представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных издержек судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции учтена категория спора, объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и их длительность, фактическое участие представителя в данном деле и объем оказанной юридической помощи, возражения ответчика.

Выводы апелляционного суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств судом и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах, дела не влечет отмену или изменения принятого судебного постановления.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность занижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку участие представителя Карташева Э.А. в настоящем деле не ограничилось подготовкой административного иска и представлением интересов доверителя в суде, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку размер расходов определен в соответствии с приведенными выше нормами права, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судом апелляционной инстанции учтены принцип разумности и постановлено законное и обоснованное определение.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина