Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8а-25397/2021[88а-24360/2021]

N 88А-24360/2021

город Москва 22 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца общества Запорожец Людмилы Валентиновны на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 18 августа 2021 года по делу N 9а-417/2021 по административному исковому заявлению Запорожец Людмилы Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Селивановой Елене Юрьевне, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец Л.В. обратилась в Центральный районный суд города Твери с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Селивановой Елене Юрьевне, УФССП России по Тверской области о признании незаконным действия по вынесению постановления от 23.10.2020 о замене стороны в исполнительном производстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 18 августа 2021 года, указанное административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей Центральный районный суд г. Твери, заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, с прекращением производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из части 2 статьи 22 КАС РФ следует, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как следует из административного материала, административным истцом оспаривается действие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области по вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве. Должником по исполнительному производству является Запорожец Л.В.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае должником по исполнительному производству является Запорожец Л.В, которая зарегистрирована по адресу: г.Тверь, ул.Фадеева, д. 19, кв.44, соответственно местом совершения исполнительных действий является территория Московского района города Твери, соответственно административное исковое заявление должником по исполнительному производству является Запорожец Л.А. неподсудно Центральному районному суду города Твери.

С выводом судьи районного суда обоснованно согласился судья судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда.

Согласно ч.3 ст.329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что на момент вынесения по настоящему делу апелляционного определения от 18 августа 2021 года уже имелось вступившее в законную силу апелляционное определение Тверского областного суда от 21 июля 2021 года по тому же предмету иска, являются несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения настоящего материала, доказательств, подтверждающих принятие аналогичного иска к производству суда, у апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для отмены определения Центрального районного суда города Твери от 24 июня 2021 года.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Твери от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожец Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Е.П. Рахманкина