Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-25872/2021[88а-24966/2021]

N 88а-24966/2021

26 октября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), кассационную жалобу Карташева Валерия Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 года, определение судьи Костромского областного суда от 17 марта 2021 года, вынесенные по заявлению Карташева Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-3908/2019),

УСТАНОВИЛ:

Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. о признании незаконным ненаправление ему копии судебного приказа от 13 июля 2019 г. по делу N 2-1515/2019; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, не вступившего в законную силу; признании незаконным неприменение ответчиком части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обязании ответчика направить в его адрес копию судебного приказа, выданного на судебном участке N 5 Свердловского судебного района г. Костромы по делу N 2-1515/2019 от 13 июля 2019 года.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Карташева В.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

16 апреля 2021 г. Карташев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав в размере 320 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Костромского областного суда от 17 марта 2021 г, заявление Карташева В.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карташев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, направлении заявления от 9 апреля 2020 г. на новое рассмотрение. Полагает, что судами нижестоящих судебных инстанций неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Карташев В.В. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Данная позиция является верной, основанной на нормах материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрение административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что исковые требования Карташева В.В. оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, не имелось.

Таким образом, суд не находит в действиях судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального либо процессуального права и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, но не опровергают их.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 г, определение судьи Костромского областного суда от 17 марта 2021 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина