Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-26140/2021[88а-25509/2021]

N 88а-25509/2021

3 ноября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу представителя ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" - по доверенности Логвинова Александра Александровича на определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г, вынесенные по заявлению ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 3а-247/2020),

УСТАНОВИЛА:

решением Московского городского суда от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Представитель ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" по доверенности Логвинов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы. В обоснование своих доводов указал, что определением суда по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" - П.В. Карцеву. Расходы на проведение экспертизы были отнесены в равных долях на административного истца и административного ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 500 000 рублей. Поскольку оплата экспертизы произведена только истцом, просил взыскать с административного ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" расходы на проведение экспертизы в размере 250 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" по доверенности Логвинов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений судами допущено не было.

Отказывая во взыскании расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции с учетом объема работы, проведенной экспертом Карцевым П.В, стоимости услуг за аналогичные исследования, пришел к выводу, что стоимость экспертного исследования в размере 500 000 рублей является завышенной. Обоснованной стоимостью экспертного исследования, выполненного ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" является 250 000 рублей. Поскольку данная сумма ранее была оплачена административным истцом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер вознаграждения эксперта должен быть согласован со сторонами до начала проведения экспертизы, однако, в материалах дела такие данные отсутствуют, как и финансово-экономическое обоснование расчета затрат и их структуры.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Поскольку отношения, возникающие по поводу оплаты труда негосударственных экспертов на законодательном уровне не урегулированы, суд счел правильным применение в данном деле аналогии закона.

Приказом Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 (ред. от 19.03.2008) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

Судом установлено, что в данном случае экспертиза относится к 3 категории сложности.

Из приложения 1 к упомянутому выше Приказу следует, что для экспертизы 3 категории сложности максимальные затраты времени установлены в размере 115 часов.

Согласно пункта 1 Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 20.01.2020 N 14/1-1 стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц составляет 2 158, 16 рублей.

Таким образом, стоимость производства экспертизы, рассчитанная исходя из максимальных затрат времени на ее производство составляет 248 188, 4 рублей, что в силу прямого указания Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 20.01.2020 N 14/1-1 должно быть скорректировано в сторону уменьшения с учетом фактически затраченного времени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением исследований, совокупность представленных ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, выводы судов о возможности снижения расходов на производство повторной экспертизы, проведенной экспертом Карцевым П.В. до 250 000 рублей, являются правильными.

При этом, следует отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" по доверенности Логвинова Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина