Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-26150/2021[88а-25511/2021]

N 88а-25511/2021

город Москва 3 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе представителя Мерхи Мурада по доверенности Тимохина Алексея Ивановича на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 г, вынесенные по административному иску Мерхи Мурада об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (материал ЧЖ-168а/2021),

УСТАНОВИЛА:

Мерхи М, через своего представителя по доверенности Тимохина А.И, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 г. в принятии заявления Мерхи М. отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В кассационной жалобе представитель Мерхи М. по доверенности Тимохин А.И, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, установив, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 4 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Мерхи Мурада к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным решения от 16 ноября 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) Мерхи Мурада на территории Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение уже являлось предметом оценки суда, что является основанием для отказа в принятии административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судья кассационной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (Определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и др.).

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу (Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20 июля 2004 года по делу "Никитин против Российской Федерации").

Из представленного материала усматривается, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 4 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Мерхи Мурада о признании незаконным решения от 16 ноября 2015 года N 14833 о нежелательности пребывания (проживания) Мерхи Мурада на территории Российской Федерации.

Изложение административным истцом требований в иной формулировке фактически по существу направлено на преодоление окончательности и стабильности судебного акта, вступившего в законную силу, и само по себе не свидетельствует об изменении предмета и оснований иска.

Предметом поданного в Тверской районный суд г. Москвы иска является то же решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 16 ноября 2015 года N 14833, которое уже являлось предметом проверки Чайковского городского суда Пермского края и спор разрешен вступившим в законную силу решением суда.

То обстоятельство, что административным истцом при подаче иска указано на признание за ним права на въезд в Российскую Федерацию, не может расцениваться как иной предмет заявленных требований, поскольку в силу ст. 227 КАС РФ данные требования относятся к способу восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления. Выводы судебных инстанций в определении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными постановлениями, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мерхи Мурада по доверенности Тимохина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина