Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-26411/2021[88а-25513/2021]

N 88а-25513/2021

3 ноября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело по кассационной жалобе представителя Гуренкова Алексея Олеговича по доверенности Алпацкой Светланы Владимировны на определение судьи Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы Гуренкова Алексея Олеговича на решение Смоленского областного суда от 27 мая 2021 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 3а-27/2021),

УСТАНОВИЛА:

решением Смоленского областного суда от 27 мая 2021 г. удовлетворен административный иск Федерального агентства лесного хозяйства об оспаривании решения Совета депутатов Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 30 сентября 2010 г. N 109 "Об утверждении Правил землепользования и застройки и Генерального плана Михновского сельского поселения" (в редакции решений Совета депутатов Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 09 апреля 2015 г. N 09 и Смоленской районной Думы от 19.06.2018 N 42) в части включения в границы населенных пунктов д. Телеши, д. Чекулино, д. Уфинье, д. Каменщина, д. Буценино, д. Демидовка, д. Кореневщина, д. Боровая, д. Алексино, д. Ясенная, д. Александрова, д. Дроветчино Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области участков лесного фонда Пригородного и Заднепровского участковых лесничеств Смоленского лесничества Смоленской области.

Гуренков А.О, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земли населенных пунктов, в д. Боровая, часть которого располагается в пределах выдела 8 квартала 37 Пригородного участкового лесничества.

Определением судьи Смоленского областного суда от 13 июля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена Гуренкову А.О. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гуренкова А.О. по доверенности Алпацкая С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая Гуренкову А.О. его апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Гуренков А.О. не является лицом, участвующим в деле, решением Смоленского областного суда от 27 мая 2021 года вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, следовательно, Гуренков А.О. правом на обжалование судебного акта не наделен.

Судья кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, сделанными с учетом положений процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 108-О, от 25 февраля 2016 г. N 430-О, от 29 марта 2016 г. N 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), а также кассационного обжалования лицами, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами (часть 1 статьи 318), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную и кассационную жалобы, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 г. N 109-О).

Поскольку в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о разрешении решением Смоленского областного суда от 27 мая 2021 г. вопроса о правах и обязанностях Гуренков А.О. не установлено, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у него права на апелляционное обжалование судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Смоленского областного суда от 13 июля 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуренкова Алексея Олеговича по доверенности Алпацкой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Репина Е.В.