Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8а-26428/2021[88а-25514/2021]

N 88а-25514/2021

8 ноября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе Акимова Вадима Николаевича на определение Селивановского районного суда Владимирской области от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 12 августа 2021 г, вынесенные по заявлению ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России о взыскании с Акимова Вадима Николаевича судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-249/2020),

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России о признании незаконными действий при рассмотрении его обращения, решения от 21 августа 2020 г, принятого по результатам рассмотрения обращения, возложении обязанности принять новое решение.

Определением Селивановского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2020 г. принят отказ административного истца Акимова В.Н. от заявленных к ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России требований, производство по административному делу прекращено. Определение вступило в законную силу 25 ноября 2020 г.

18 января 2021 г. ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России обратилось в суд с заявлением о взыскании с Акимова В.Н. судебных расходов в размере 3 653, 12 рублей, понесенных административным ответчиком в связи с необходимостью поездок представителя ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России к месту проведения судебных заседаний на служебном автомобиле.

Определением Селивановского районного суда Владимирской области от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 12 августа 2021 г, заявление ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России удовлетворено частично, с Акимова В.Н. в пользу ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России взысканы судебные расходы в размере 2 160 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 октября 2021 г, Акимов В.Н, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240), согласно которому в случае использования личного автотранспорта, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4).

С учетом наличия прямого автобусного сообщения между местом нахождения административного ответчика - город Владимир, и местом рассмотрения дела - поселок Красная Горбатка, исходя из стоимости билета на одного человека в одну сторону (360 рублей) и количества судебных заседаний (3), суд взыскал с Акимова В.Н. в пользу ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России расходы на проезд представителя ответчика в размере 2 160 рублей (360х2х3). В удовлетворении остальной части требований отказал.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел указанные выводы правомерными.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судья кассационной инстанции находит их основанными на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Как усматривается из материалов дела, факт добровольного удовлетворения административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России требований административного истца после предъявления им иска по делу не установлен, действия ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и решение от 21 августа 2020 г. незаконными не признавались.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов является обоснованной, разумной и соразмерной расходам, понесенным административным ответчиком, в связи с рассмотрением настоящего административного дела. Факт того, что административный ответчик понес данные расходы, подтвержден допустимыми доказательствами.

Статус лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, его имущественное положение, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими освобождение административного истца от возмещения судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке, доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение Селивановского районного суда Владимирской области от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 12 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина