Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8а-26643/2021[88а-25651/2021]

N 88а-25651/2021

г. Москва 8 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу Богданова Александра Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 2а-1050/2020),

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ИФНС N 28 по г. Москве) обратилась к мировому судье судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова А.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1 100 583 руб. и пени в размере 13 188, 65 руб,, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 28 октября 2020 года с Богданова А.В. в пользу ИФНС N 28 по г. Москве взыскана недоимка по налогу на имущество с физических лиц за 2018 год в размере 1 100 583 руб, пени за период с 03.12.2019 по 28.01.2020 в размере 13 188, 65 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 11 августа 2021 года Богданов А.В. подал заявление об отмене судебного приказа.

В тот же день, письмом мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы, указанное заявление было возвращено Богданову А.В. в связи с пропуском срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2021 г, Богданов А.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 28 октября 2020 г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. Богданову А.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. Кассационная жалоба принята к производству.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Вступивший в силу судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (часть 2 статьи 318 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из представленного в материалы дела требования N 14740 по состоянию на 29 января 2020 г, срок его исполнения установлен до 11 марта 2020 г, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган имел право обратиться до 11 сентября 2020 г. Согласно штампу мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок 21 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая без рассмотрения возражения Богданова А.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен по адресу Богданова А.В, не получен им, двадцатидневный срок для подачи возражений истек, при этом возражения по поводу исполнения судебного приказа поданы по истечении установленного законом срока.

Между тем в возражениях относительно исполнения судебного приказа Богданов А.В. указывал, что копию судебного приказа не получал.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Положениями названной главы установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 28 октября 2020 г. о направлении в адрес Богданова А.В. судебного приказа. Сведений о получении Богдановым А.В. копии судебного приказа материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа, поскольку в представленном материале отсутствуют данные о направлении заказного письма (список почтовой корреспонденции) и возвращении письма на судебный участок органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таких данных, у Богданова А.В. отсутствовала объективная возможность в установленный законом срок и подать возражения относительно его исполнения.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 КАС РФ, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Судья обязан отменить вынесенный им судебный приказ независимо от доводов, которые приводит должник в своих возражениях, более того, подобное возражение вообще может быть немотивированным.

Поступившее от должника Богданова А.В. возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное Инспекцией требование не является бесспорным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 КАС РФ, судья-

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени с Богданова Александра Владимировича - отменить.

Разъяснить ИФНС N 28 по г. Москве право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина