Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8а-26957/2021[88а-26009/2021]

N 88а-26009/2021

12 ноября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Анатолия Андреевича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение Ивановского областного суда от 4 мая 2021 г, вынесенные по заявлению индивидуального предпринимателя Кольцова Анатолия Андреевича о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-1091/2020),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области Копровой А.С, выразившееся в неприменении в полном объеме исполнительных действий, мер принудительного исполнения, в необращении взыскания на имущество должника-организации в рамках исполнительного производства N 43478/17/37022-СД, обязать судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Копрову А.С. совершить определенные действия.

14 сентября 2020 г. обществом подано заявление об отказе от иска в связи с частичным исполнением административным ответчиком заявленных требований.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2020 г. принят отказ ООО "Гранит" от административного иска, производство по делу по настоящему административному делу прекращено.

20 октября 2020 г. между ООО "Гранит" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кольцовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которого цедент уступил право требования взыскания с УФССП России по Ивановской области судебных расходов, а именно стоимости юридических услуг, связанных с представлением интересов цедента в судах общей юрисдикции в размере 33 000 рублей.

29 декабря 2020 г. ИП Кольцов А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании указанного выше договора цессии.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления ИП Кольцова А.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

30 декабря 2020 г. ИП Кольцов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ивановской области судебных расходов в размере 33 000 рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 4 мая 2021 г, в удовлетворении заявления ИП Кольцова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2021 г, ИП Кольцов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового судебного акта, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2013 г. между ООО "Гранит" (заказчик) и ООО "БизнесПроект" (исполнитель) заключено соглашение N 67 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по представительству заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению N 67 от 01 мая 2013 г, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 33 000 рублей, в том числе НДС 20 %. Оплата оказанных услуг подтверждается копией счета-фактуры N 388 от 6 октября 2020 г. и платежным поручением N 201 от 20 октября 2020 г.

20 октября 2020 г. между ООО "Гранит" (цедент) и ИП Кольцовым А.А.(цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии). Согласно абзацу 6 пункта 1.1 названного договора, цедент уступил право на взыскание с УФССП России по Ивановской области суммы оказанных в рамках соглашения N 67 от 01 мая 2013 г. услуг, связанных с представлением интересов цедента в судах общей юрисдикции по делу N 2а-1091/2020 судебных расходов в размере 33 000 рублей.

22 декабря 2020 г. ООО "Гранит" ликвидировано.

Разрешая заявленные ИП Кольцовым А.А. требования, суды пришли к выводу, что право лица, участвующего в деле, на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, тогда как в рассматриваемом случае правопредшественник - ООО "Гранит" с требованием о возмещении судебных расходов в суд не обращалось, судебные издержки ему не присуждались.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения части 1 статьи 113 КАС РФ в данном деле не применимы, поскольку отказ административного истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований административным ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы о добровольном удовлетворении требований истца, оценке не подлежат, поскольку ИП Кольцов А.А. правом на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не обладает.

Вместе с тем, судами при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не учтено следующее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 ГК РФ).Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (ст. 388.1 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для выводов об отсутствии у индивидуального предпринимателя Кольцова А. А. права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Ввиду того, что отказ ИП Кольцову А.А. в возмещении судебных расходов был обусловлен отсутствием права на обращение в суд с таким заявлением, доводы Кольцова А.А. о добровольном удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявленных требований и взыскании судебных расходов на основании части 1 статьи 113 КАС РФ, подлежат оценке судом по новом рассмотрении заявления.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья-

определила:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение Ивановского областного суда от 4 мая 2021 г. - отменить; дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кольцова Анатолия Андреевича о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Шуйский городской суд Ивановской области

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина