Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8а-27738/2021[88а-26846/2021]

город Москва 29 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по поступившей 2 сентября 2021 года в суд первой инстанции кассационной жалобе Ильина Валерия Владимировича на определение судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 8 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления об изменении предмета административного искового заявления; апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-153/2021),

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Определением судьи Московского городского суда от 3 августа 2020 года административное исковое заявление Ильина В.В. оставлено без движения.

7 октября 2020 года в Московский городской суд поступило заявление Ильина В.В, в котором административный истец указал на нарушение его прав и законных интересов пунктом 2.4 Приложения 11 к оспариваемому приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 19 октября 2020 года административное исковое заявление Ильина В.В. в части требований о признании недействующим приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках" возвращено без рассмотрения по существу, за исключением требований о признании недействующим пункта 2.4 Приложения 11 к данному приказу.

Этим же определением отказано в принятии административного искового заявления в части требований о возложении обязанности на председателя Правительства Москвы наложить дисциплинарное взыскание на руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Определением от 19 октября 2020 года административное исковое заявление Ильина В.В. о признании недействующим пункта 2.4 Приложения 11 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1.08.2019 N 61-02-343/9 принято к производству Московского городского суда.

В судебном заседании, 8 декабря 2020 года административный истец заявил об изменении административных исковых требований, а именно просил суд: признать незаконными действия Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; признать приказ Департамента от 1.08.2019 N 61-02-343/9 затрагивающим права и законные интересы граждан; признать незаконным бездействие Правительства Москвы по ненаправлению копии приказа Департамента от 1.08.2019 N 61-02-343/9 в Министерство юстиции.

Протокольным определением Московского городского суда от 8 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Ильина В.В. об изменении административных исковых требований отказано (том 1 л.д. 124-127).

29 декабря 2020 года на данное определение об отказе в принятии уточненного искового заявления административным истцом подана частная жалоба (том 1 л.д. 172-173).

Определением судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения судьей Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года, частная жалоба Ильина В.В. возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить состоявшиеся судебные акты от 8 февраля 2021 года и 25 июня 2021 года, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

Аналогичные требования установлены частями 1, 3 статьи 313 КАС РФ.

Согласно содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям, исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционные жалоба, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Возвращая частную жалобу Ильина В.В. судья суда первой инстанции исходил из того, что определение об отказе в принятии заявления об изменении предмета административного искового заявления самостоятельному обжалованию не подлежит, и не препятствует дальнейшему движению дела, административному истцу было разъяснено право на обращение в суд с отдельными административными исковыми требованиями.

С такими выводами согласился судья суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на то, что требования КАС РФ не содержат запрета изменять предмет или основание исковых требований, заявленные им дополнительные требования непосредственно связаны с первоначальным иском и подлежали рассмотрению совместно.

Вместе с тем, изложенные доводы направлены на несогласие административного истца с принятым судом определением об отказе в принятии уточненных исковых требований, что не относится к предмету обжалуемых судебных актов.

Проанализировав приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что протокольное определение суда Московского городского суда от 8 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления об изменении предмета административного искового заявления самостоятельному обжалованию не подлежит.

В случае, если административный истец не согласен с данным определением, он вправе изложить свои доводы в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова