Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-10353/2021[88-12845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании дополнительных фактически понесенных расходов на содержание ребенка.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 с требованиями взыскать фактические понесенные расходы на содержание ребенка, в обоснование заявленных требований указав, что от совместного брака имеется ребенок ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком брак расторгнут.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы алименты в размере ? части заработка (дохода) до совершеннолетия ребенка, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканных алиментов снижен до 1/6 части заработка до совершеннолетия ребенка.

Ребенок проживает с ФИО5 и находится на полном обеспечении истца.

Решением Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма дополнительных фактически понесенных расходов.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы алименты в размере ? части заработка (дохода) до совершеннолетия ребенка, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканных алиментов снижен до 1/6 части заработка до совершеннолетия ребенка.

В настоящее время установлено, что ФИО7 добросовестно выплачивает алименты, задолженности не имеет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены дополнительные расходы на ребенка, которые ответчик отказался восполнять, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Разрешая и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а взысканная в пользу истца с ответчика сумма дополнительных фактически понесенных расходов документально не подтверждена и подлежит снижению.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что ответчик является трудоспособным лицом, имеет алиментные обязательства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства. Одновременно с этим судом применены положения пункта 1 статьи 61 СК РФ, в силу которого родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи