Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11368/2021[88-16678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер N, и застрахованной на момент аварии в ПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 143 419.31 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО8 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахован. Таким образом, виновник ФИО8 обязан выплатить сумму размере 143 419.31 руб, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине и судебные издержки в размере 3 500 руб. на оплату юридических услуг.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба 142 400 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4048 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ФИО8 просит решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. При этом доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обжалованные судебные постановления вынесены на основании заключения эксперта, с которым ответчик не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер N, и застрахованной на момент аварии в /ПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 143419.31 руб. Согласно постановлению 18 N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Ущерб, причинённый автомобилю Mitsubishi Outlander г.р.н. N, согласно имеющемуся заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ составил 143 419, 31 руб. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки на сумму 143419, 31 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.н. N, поврежденного в результате ДТП, составляет 142 400 руб. без учета износа и 141900 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и оспаривания факта заключения актов, судебной коллегий была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключения АНО "СОДЭКС МГЮА им. ФИО7" N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. N, указанные в представленных материалах и перечисленные в табл.1, наиболее вероятно, образовались в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. N необходимая для приведения автомобиля в первоначальное состояние до ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно: с учетом износа: 158 100, 00 руб.; а без учета износа: 158 700, 00 руб.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции сослался на заключение экспертов АНО "СОДЭКС МГЮА им. ФИО7".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию с ФИО8 в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере 142 400 руб. 00 коп, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований не доверять заключению экспертов АНО "СОДЭКС МГЮА им. ФИО7" не имеется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений пункта 29 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционном определении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что все повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. N, указанные в представленных материалах и перечисленные в табл.1, образовались в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО8 о этом, и его возражения на результаты экспертизы, положенной в основу решения судов, остались без внимания, при том, что требовали применения специальных познаний в области автотехники и оценки и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей дополнительной или повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что выводы эксперта об образовании повреждений, а именно, что они образовались в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, носят вероятностный характер.

Однако, ни дополнительная, ни повторная судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена судом апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность вывода суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи