Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12225/2021[88-13944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей Кудри B.C. и ФИО6, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО15, ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения брака произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно земельных участков, жилых и нежилых помещений, автомобилей. Также за ФИО10 было признано право собственности на долю в размере 20, 0007 % в уставном капитале ООО "Банк корпоративного финансирования" (далее - "Банк БКФ").

В августе 2019 года истцу стало известно об имуществе - денежных средствах и доходах от их вложения, полученных ответчиком и не включенных в состав совместно нажитого имущества при рассмотрении спора о разделе имущества, нажитого в период брака.

На основании договора субординированного займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Банк БКФ" получил от компании ФИО1 заем на сумму 11 150 000 долларов США на срок 10 лет и 3 месяца под 6, 5% годовых.

В результате данной сделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Банк БКФ" выплатил процентный доход по субординированному займу в адрес компании ФИО1 в общей сумме 7 291 183, 6 долларов США.

Проведенная налоговой инспекцией проверка показала, что ФИО10 являлся и является конечным бенефициаром компании ФИО1, а также конечным получателем процентного дохода по субординированному займу, осуществлял и осуществляет фактическое владение имуществом этой компании.

Истцу стало известно об имуществе - денежных средствах и доходах от их вложения, полученных ответчиком, являющихся совместной собственностью и не включенных в состав совместно нажитого имущества при рассмотрении спора о разделе имущества, нажитого в браке, только в августе 2019 года.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку о наличии данной денежной суммы, переданной в заем банку, полученном доходе истец узнала из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Банк БКФ" уведомления N.1/2352 о вызове последнего в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N.

Кроме того, полагает, что судом неправильно оценены доказательства, ссылается на доводы изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях и дополнениях. Указывает, что суды первой и ФИО4 инстанции не проанализировали природу происхождения оспариваемых денежных средств и обстоятельства их появления на счету компании ФИО1. При этом доводы истца по данному факту по существу не исследованы и оценка им не дана, а письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, предметом анализа и оценки также не являлись и проигнорированы судами первой и ФИО4 инстанции.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу закона, разъясненного в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместно собственности будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено нижестоящими судами, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Основными держателями долей компании Глобал ФИО2, являлись три компании, двумя из которых единоличным бенефициарным владельцем являлась ФИО7, и одной из которых бенефициарным владельцем являлся ФИО10 Директором компании Глобал ФИО2 также являлся ответчик ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между Глобал ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 11 150 000 долларов США сроком на 10 лет 3 месяца, целью займа является исполнение заемщиком своих обязательств по договору субординированного займа между компанией ФИО1 и ООО "Банк БКФ", в соответствии с которым ФИО1 предоставляет ООО "Банк БКФ" заем в размере 11 150 000 долларов США сроком на 10 лет и 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Банк БКФ" и компанией ФИО1 заключен договор субординированного займа на сумму 11 150 000 долларов США на срок 10 лет и 3 месяца под 6, 5% годовых, предоставление которого подтверждается копией банковской выписки из Danske Bank A/S Lietuvos filialas от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного документа из системы SWIFT от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о признании денежных средств в размере 11 150 000 долларов США совместно нажитым имуществом мотивированы тем, что ответчик, являясь бенефициарным владельцем компании займодавца ФИО1, владел денежными средствами в размере 11 150 000 долларов США, распорядился ими, передав по договору займа банку, получал доход в виде процентов за пользование займом, суммой займа и доходом пользовался единолично, скрыв денежные средства от супруги.

Тот факт, что ФИО10 являлся фактическим получателем дохода от процентов, уплачиваемых банком, и денежных средств, переданных ему, являясь бенефициарным владельцем компании ФИО1, подтверждается не только материалами налоговой проверки, материалами дела, финансовым экономическим исследованием, аудиторским заключением, но и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из результатов налоговой проверки, налоговым органом установлено, что ФИО10 являлся лицом, контролирующим деятельность компании ФИО1, являясь участником цепочки взаимосвязанных организаций, в свою очередь, компания Нектор ФИО1 не является фактическим получателем процентного дохода по договору субординированного займа, имеет "технический" характер ввиду отсутствия реальной деятельности и соответствующих хозяйственных расходов.

Кроме того, инспекция установила, что весь процентный доход транзитом перечисляется материнской компании Аврора ФИО3, что также свидетельствует о "техническом" и "транзитном" характере деятельности компании ФИО1.

Изложенное выше подтверждается имеющимся в материалах дела финансово-экономическим исследованием, согласно выводам которого ФИО10 являлся лицом, опосредованно контролирующим деятельность компании ФИО1 с помощью цепочки взаимосвязанных организаций, в том числе компании Аврора ФИО3.

Права ФИО10 на заявленные к разделу денежные средства следуют из его прав бенефициарного владельца компании займодавца ФИО1.

Анализ концепции бенефициарного владельца содержится в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ/16236 "О применении льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения".

Определение бенефициарного владельца изложено в Положении Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из имеющейся в материалах дела переписки между представителем ответчика ФИО11 с ФИО12, допрошенной в судебном заседании, следует, что ответчик фактически признает и подтверждает, что он являлся и является бенефициарным владельцем компании ФИО1 и собственником денежных средств, находящихся в ООО "Банк БКФ". Представленный в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств, переписки с финансовым директором ОАО "Арбат Капитал Менеджмент" ФИО13 и советником ООО "Банк БКФ" ФИО14 об условиях заключения договора субординированного займа подтверждает доводы истца о том, что собственником денежных средств является ответчик.

Право компании ФИО1 получить 11 150 000 долларов США по решению арбитражного суда либо как займодавца вследствие признания сделки недействительной идентично праву ФИО10 на данные денежные средства, поскольку вышеуказанным преюдициальным решением арбитражного суда установлено, что указанная компания не ведет реальной коммерческой деятельности, используется в качестве "транзитной" и принадлежит ответчику ФИО10, который являлся фактическим получателем дохода по договору субординированного займа.

При этом ФИО7, являвшаяся на момент заключения сделки супругой ФИО10, не имела какого-либо экономического и фактического отношения к компании ФИО1.

Таким образом, денежные средства, находившиеся в компании, которой владела, в том числе истец, ушли из ее владения в пользу компании, в деятельности которой истец не участвовала, чьими деньгами и доходами мог распоряжаться исключительно ответчик ФИО10

С учетом приведенных обстоятельств спорные денежные средства являются доходом ФИО10 от предпринимательской деятельности, осуществлявшейся в период нахождения в браке, за счет материальных вложений, принадлежавших семье, входят в состав совместно нажитого имущества и подлежат разделу, а, поскольку проценты за пользование денежными средствами, полученные по договору займа, принадлежат собственнику денежных средств, указанная сумма также является совместно нажитым имуществом и в одной ФИО4 доле принадлежит супруге.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, составляющие предмет спора, были нажиты в период совместной жизни, являлись совместно нажитым имуществом, решение о передаче их по договору займа было принято единолично ФИО10 и рассматривается как распоряжение совместно нажитым имуществом без согласия и участия супруги.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства компании Глобал ФИО2, предоставленные компании ФИО1 по договору займа, а затем банку перестали быть совместно нажитым имуществом в связи с прекращением брачных отношений является ошибочным и прямо противоречит нормам семейного законодательства.

Нормой пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве доказательства момента начала течения срока исковой давности переписку между ФИО12 и лицом, представлявшим на тот момент интересы компании ФИО1, - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод является ошибочным, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, о нарушении своих прав и о наличии денежных средств, являющихся общей совместной собственностью, истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ из уведомления налогового органа, с момента получения которого следует исчислять срок исковой давности.

При проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационной суд общей юрисдикции должен проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления.

В распоряжение суда первой и апелляционной инстанций были предоставлены имеющиеся в материалах дела документы об обстоятельствах заключения договора субординированного займа, происхождении денежных средств, которые были изъяты из компании Глобал ФИО2, находящейся в собственности обоих супругов, в компанию ФИО1, подконтрольную ФИО10, а затем в заем ООО "Банк БКФ". Суды, признав эти обстоятельства установленными, сделали вывод о том, что денежные средства компании, принадлежавшей обоим супругам, в июле 2009 года уже были собственностью только ФИО10 Согласно состоявшимся судебным постановлениям ФИО7 могла узнать о данных сделках от третьих лиц и без учета злоупотребления правом, которое допустил ФИО10

Однако распоряжение имуществом супругов и после прекращения брачных отношений без согласия одного из супругов рождает право такого супруга на взыскание половины стоимости такого имущества. При оценке момента начала течения срока исковой давности суды не учли преюдициального значения ранее постановленного решения арбитражного суда и не применили к данным правоотношениям последствия злоупотребления правом, допущенного одной из сторон.

Ввиду изложенного, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворе-нии требований ФИО7 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом и разделе данного имущества, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности, нельзя признать соответствующим закону.

Постановленное судом апелляционной инстанции определение об отмене решения районного суда к правильному разрешению спора не привело, содержит аналогичные выводы, сделанные с нарушением норм закона.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

По смыслу закона, разъясненного пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Развивая приведенные конституционные нормы федеральный законодатель в рамках своих полномочий статьей 6.1 ГПК РФ установил, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При таких обстоятельствах и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия находит нужным, учитывая длительный срок рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во внимание необходимость обеспечения права на судебную защиту, неотъемлемый элемент которого составляет своевременное и эффективное судопроизводство, - разрешить спор по существу исходя из установленных нижестоящим судом обстоятельств, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия признает доказанным, что ФИО10 владел денежными средствами в размере 11 150 000 долларов США, которые были нажиты им в период брака с ФИО7, передал эти деньги в заем банку ООО "Банк БКФ" по договору субординированного займа от ДД.ММ.ГГГГ, получал доход за пользование банком этими денежными средствами, общая сумма дохода, полученного ФИО10, составила 7 291 183, 56 долларов США. Поскольку денежные средства в размере предмета займа и процентов по нему оставшиеся в распоряжении исключительно ФИО10, являются совместно нажитым имуществом, они подлежат разделу в размере ?.

Исходя из положений статьи 317 ГК РФ, содержания заявленного иска, ко взысканию определяется денежная сумма в размере 9 220 591, 78 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Признать совместной собственностью ФИО7 и ФИО10 денежные средства в размере 11 150 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 718 060 000 (семьсот восемнадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

Признать совместной собственностью ФИО7 и ФИО10 денежные средства в размере 7 291 183, 56 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 469 552 221, 26 (четыреста шестьдесят девять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи двести двадцать один) рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 5 575 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 359 030 000 рублей, взыскать с ФИО10 денежные средства в размере 3 645 591, 78 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 234 776 110, 63 рублей, а всего 9 220 591, 78 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 593 806 110 рублей.

Председательствующий:

Судьи: