Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12680/2021[88-15232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО10, ФИО9 о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителей сторон ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истцы ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО5 обратились в суд с иском о признании долга общим долгом супругов ФИО10 и ФИО9

В обоснование иска указали, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" взысканы денежные средства на общую сумму 50.119.000 рублей, которые суд признал неосновательным обогащением. Право требования части указанных денежных средств в размере 27.379.299 рублей 82 копейки переуступлена ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в пользу ООО "Сенеж-препараты" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что 50 119 000 рублей были получены ФИО9 в период брака с ФИО10 и использованы на общие нужды семьи, включая покупку недвижимого имущества и погашение кредитных обязательств, согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, статьи 323 ГК РФ, солидарным должником по возврату указанных денежных средств выступает, в том числе супруга должника.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать долг, установленный апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, признать ФИО10 солидарным должником, взыскать с нее в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Сенеж-препараты" денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального закона. Указывают на то обстоятельство, что судом, вопреки императивным требованиям ГПК РФ, неверно определена юрисдикционная подсудность спора, в то время как нормы ГПК РФ и КАС РФ не предполагают изменение подсудности спора в случае, если дело изначально возбуждено законным составом суда в соответствии с нормами и правилами КАС РФ без каких-либо нарушений, а впоследствии, в связи с уточнением требований и установлением в публичном административном процессе характера спорных материальных правоотношений и их правовой квалификации как гражданско-правовых, на основании вступившего в законную силу судебного постановления, принятого в порядке КАС РФ, судом определено перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства с принятием дела к своему рассмотрению по правилам исключительной подсудности по ГПК РФ, а впоследствии с выделением в отдельное производство заявленных исковых требований для рассмотрения в настоящем деле. При этом все ответчики проживают в Москве и являются супругами.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, истцы обратились в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на объекты недвижимости.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания таких решений, кроме как в порядке, установленном КАС РФ, в связи с чем судом дело было возбуждено по правилам КАС РФ.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, истцами фактически оспаривалась государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Уточненные исковые требования по делу не привели к изменению подсудности в части признания действий регистрирующего органа недействительными и прекращения права собственности на объекты недвижимости, которые расположены в территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда "адрес".

Вступившим в законную силу определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств и назначено дело к судебному разбирательству.

Ответчиками не обжалованы определения суда о принятии административного иска к производству, о принятии уточненных исковых требований и о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, а также о выделении требований в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Основания для изменения подсудности применительно к статьям 26 и 27 ГПК РФ в рассматриваемом деле отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции принят к своему производству как административный иск, так и гражданский иск с соблюдением правил подсудности судов общей юрисдикции.

Разрешая дело, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 195 ГПК РФ не привёл каких- либо правовых доводов для отмены решения суда первой инстанции, а сослался только на статьи 28 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не применил норму части 1 статьи 30, части 1 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которыми дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, и не учел отсутствие оснований для изменения подсудности установленных статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не учел, что истцы, воспользовавшись своим законным правом, первоначально предъявили административный иск по правилам КАС РФ в Дорогомиловский районный суд "адрес" по адресу спорных объектов и совершения действий государственного органа, чьи действия обжаловались. Уточнение исковых требований и переход к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ не привели к изменению исключительной подсудности.

Неверная юридическая квалификация судом апелляционной инстанции применительно к спорным процессуальным правоотношениям повлекла нарушение статьи 47 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть позицию суда кассационной инстанции и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи