Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13088/2021[88-14713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей Кудри B.C. и ФИО3, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Все свои! Стоматология" - ФИО4 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ООО "Все свои! Стоматология", ЗАО "Гарант-Инвест" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате оказания ответчиками платных стоматологических услуг ее здоровью был причинен вред. В разумные сроки некачественная работа исправлена не была. В результате некачественного оказания стоматологических услуг истец понесла материальные расходы.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части разрешения исковых требований к ЗАО "Гарант-Инвест" отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ЗАО "Гарант-Инвест" прекращено, с ООО "Все свои! Стоматология" в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 245 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 135 350 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды необоснованно взыскали с ответчика денежные средства, выводы судов не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО "Гарант-Инвест" заключен договор на оказание платных медицинских услуг: синус-лифтинг, установка имплантов и коронок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Все свои! Стоматология" заключен договор оказания стоматологических услуг.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о перемене сторон в обязательстве, ЗАО "Гарант-Инвест" передало ООО "Все свои! Стоматология" свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ООО "Все свои! Стоматология" определены перечень услуг по плану лечения и их стоимость в сумме 181 242 рубля. При обращении истца в диагностический центр ООО "Все свои! Стоматология" у нее установлена отечность после синус-лифтинга.

Ответчик оказал истцу стоматологические услуги по изготовлению коронок на имплантаты и промежуточных коронок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "Все свои! Стоматология" с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств в сумме 181 242 рубля в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. Договор был расторгнут, денежные средства возвращены, изготовленные ответчиком коронки утилизированы.

Услуги по синус-лифтингу, установке имплантов оказаны истцу ЗАО "Гарант-Инвест", а услуги по установке коронок и сопутствующие этому стоматологические услуги оказывало истцу ООО "Все свои! Стоматология".

Согласно амбулаторной судебно-медицинской и оценочной экспертизе, проведение которой поручено АО "Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ", весь комплекс стоматологических услуг оказан истцу с недостатками, что обусловило необходимость устранения этих недостатков. Стоимость клинико-лабораторных работ будет составлять 245 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

Отменяя решение районного суда в части разрешения исковых требований к ЗАО "Гарант-Инвест" и прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ЗАО "Гарант-Инвест", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "Гарант-Инвест" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, правопреемства на стороне данного ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи